Pode conter erros de tradução.
Por que um discurso haveria de ser proibido, ou escondido? Principalmente, um discurso histórico? Já traduzi discursos do Diretor da OMS, de Diretores do BIS, do Presidente do Banco Central da Alemanha e até de Yasser Arafat, em 1974, nas Nações Unidas: uma tradução não implica um tradutor simpatizante ao que é traduzido: implica, isso sim, se estivermos perante uma tradução livre, que o tradutor encontrou alguma coisa, para si significativa o suficiente para ser traduzida.
A 2ª Guerra Mundial começou, oficialmente, em 01.Set.1939, pouco mais de 5 meses após este discurso ter sido proferido por Adolf Hilter, no Reichstag.
❝Discurso proferido no Reichstag em 28.Abr.1939 por Adolf Hitler
"Führer e Chanceler,
Membros do Reichstag Alemão!
O Presidente dos Estados Unidos da América me enviou um telegrama, cujo conteúdo curioso vocês já conhecem. Antes mesmo de eu, o destinatário, receber este documento, o resto do mundo já havia sido informado dele por meio de notícias de rádio e jornais; e inúmeros comentários nos órgãos da imprensa democrática mundial já nos haviam esclarecido generosamente que este telegrama era um documento tático muito habilidoso, destinado a impor aos estados governados pelo povo a responsabilidade pelas medidas bélicas adotadas pelos países plutocráticos. Diante desses fatos, decidi convocar o Reichstag Alemão para que vocês, senhores, tivessem a oportunidade de ouvir minha resposta em primeira mão e de confirmá-la, ou rejeitá-la. Mas, além disso, considerei desejável manter o método de procedimento iniciado pelo Presidente Roosevelt e informar o resto do mundo, por minha parte e por nossos próprios meios, da minha resposta. Gostaria também de aproveitar esta oportunidade para expressar os sentimentos que os tremendos acontecimentos históricos do mês de março me inspiraram. Dou vazão aos meus sentimentos mais profundos apenas na forma de humilde agradecimento à Providência, que me chamou e me concedeu, a mim, outrora um soldado desconhecido da Grande Guerra, a oportunidade de me tornar o líder do meu tão amado povo. A Providência me fez encontrar o caminho para libertar o nosso povo da sua mais profunda miséria sem derramamento de sangue e para o conduzir mais uma vez para o sucesso. A Providência me concedeu a possibilidade de cumprir a missão da minha vida: erguer o meu povo alemão das profundezas da derrota e libertá-lo dos grilhões do mais infame ditame de todos os tempos. Pois este foi o único objetivo das minhas ações. Desde o dia em que entrei para a política, fui movido apenas pela ideia de reconquistar a liberdade da nação alemã, restaurar o poder e a força do Reich, superar a desordem interna da nação, remediar seu isolamento do resto do mundo e salvaguardar a manutenção de sua existência econômica e política independente. Trabalhei apenas para restaurar o que outros destruíram pela força, desejei apenas reparar o que a malícia satânica, ou a irracionalidade humana, destruíram, ou demoliram. Portanto, não tomei nenhuma medida que violasse os direitos de outros, mas apenas restaurei a justiça que foi violada há 20 anos [1919]. O atual Grande Reich Alemão não contém nenhum território que não tenha sido, desde os tempos mais remotos, parte deste Reich, vinculado a ele, ou sujeito à sua soberania. Muito antes de um continente americano ser descoberto - para não falar de sua colonização - por povos brancos, este Reich já existia, não apenas em sua extensão atual, mas com a adição de muitas regiões e províncias que desde então foram perdidas. Há 21 anos [1918], quando o derramamento de sangue da Guerra chegou ao fim, milhões de mentes estavam repletas da ardente esperança de que uma paz baseada na razão e na justiça recompensaria e abençoaria as nações que haviam sido assoladas pelo terrível flagelo da Grande Guerra. Digo "recompensa" porque todos esses homens e mulheres - quaisquer que fossem as conclusões a que os historiadores chegassem - não tinham qualquer responsabilidade por esses acontecimentos terríveis. E se em alguns países ainda existem políticos que, mesmo naquela época, poderiam ser responsabilizados por esse massacre, o mais atroz de todos os tempos, a grande maioria dos soldados combatentes de todos os países e nações era, no máximo, merecedora de compaixão, mas de forma alguma culpada. Eu mesmo - como sabem - nunca havia participado da política antes da Guerra e apenas, como milhões de outros, cumpri os deveres que me foram impostos como cidadão e soldado decente. Foi, portanto, com a consciência absolutamente limpa que pude abraçar a causa da liberdade e do futuro do meu povo, tanto durante quanto depois da Guerra. E portanto, posso falar em nome de milhões e milhões de outros igualmente inocentes ao declarar que todos aqueles que lutaram apenas por sua nação, no cumprimento leal de seu dever, tinham direito a uma paz de razão e justiça, para que a humanidade pudesse finalmente se empenhar em reparar, por meio de um esforço conjunto, as perdas que todos sofreram. Mas milhões foram privados dessa paz; pois não só o povo alemão, ou os outros povos que lutavam ao nosso lado, sofreram com os Tratados de Paz, como estes também tiveram um efeito aniquilador sobre os países vencedores. Pela primeira vez, pareceu uma desgraça que a política fosse controlada por homens que não haviam lutado na guerra. O sentimento de ódio era desconhecido para os soldados, mas não para aqueles políticos idosos que haviam cuidadosamente preservado suas próprias vidas preciosas do horror da guerra e que agora se abateram sobre a humanidade sob o disfarce de espíritos insanos de vingança. Malícia, irracionalidade e desprovida de discernimento foram os ancestrais intelectuais do Tratado de Versalhes. Espaços de vida e comunidades com uma história que remontava a Mil anos foram arbitrariamente fragmentados e dissolvidos. Desde tempos imemoriais, homens que pertencem uns aos outros têm sido separados, as condições econômicas de vida têm sido ignoradas, enquanto os próprios povos foram convertidos em vencedores e vencidos, em senhores que possuem todos os direitos e escravos que não possuem nenhum. Felizmente, este documento de Versalhes foi registrado em preto e branco para as gerações futuras. Caso contrário, seria considerado mais tarde um produto fabuloso de uma fantasia desvairada e corrupta. Quase 115 milhões de pessoas foram privadas de seu direito à autodeterminação, não pelos soldados vitoriosos, mas por políticos insanos e foram arbitrariamente removidas de suas antigas comunidades e integradas a novas, sem qualquer consideração por laços de sangue, origem, razão, ou condições econômicas de vida. Os resultados foram terríveis. Embora, naquela época, os estadistas fossem capazes de destruir muitas coisas, havia um fator que não podia ser eliminado: a gigantesca massa de pessoas vivendo na Europa Central, amontoadas em um espaço confinado, só conseguia garantir seu sustento diário com trabalho árduo e consequentemente, com muita ordem. Mas o que sabiam esses estadistas dos chamados impérios democráticos a respeito desses problemas? Uma multidão de pessoas estúpidas e ignorantes foi solta sobre a humanidade. Em distritos onde cerca de 140 pessoas precisam de sustento por km² para sobreviver, eles simplesmente destruíram a ordem construída ao longo de quase 2 mil anos de desenvolvimento histórico e criaram a desordem sem que eles próprios fossem capazes, ou desejassem, resolver os problemas que afligiam a vida comunitária dessas pessoas - problemas pelos quais, aliás, como ditadores da nova ordem mundial, haviam assumido a responsabilidade. Contudo, quando essa nova ordem mundial se revelou uma catástrofe, os ditadores democráticos da paz, de origem americana e europeia, foram tão covardes que nenhum deles se atreveu a assumir a responsabilidade pelo ocorrido. Cada um culpou os outros, tentando assim se livrar do julgamento da história. No entanto, o povo que foi maltratado por seu ódio e irracionalidade, infelizmente, não estava em condições de compartilhar o sofrimento com aqueles que o prejudicaram nessa fuga. É impossível enumerar as etapas do sofrimento do nosso próprio povo. Despojada de todas as suas possessões coloniais, privada de todos os seus recursos financeiros, saqueada pelas chamadas reparações e portanto, empobrecida, nossa nação foi lançada no período mais sombrio de sua desgraça nacional. E que fique claro que esta não era a Alemanha Nacional-Socialista, mas a Alemanha democrática, a Alemanha que era fraca o suficiente para confiar por um único instante nas promessas de estadistas democráticos. A miséria resultante e a constante carência começaram a levar nossa nação ao desespero político. O povo decente e trabalhador da Europa Central pensou que poderia vislumbrar a possibilidade de libertação na destruição completa da ordem que parecia ter se tornado uma maldição. Parasitas judeus, por um lado, saquearam a nação impiedosamente e por outro, incitaram o povo quando este já estava reduzido à miséria. Como a desgraça de nossa nação se tornou o único objetivo dessa raça, foi possível criar, entre o crescente exército de desempregados, elementos adequados para a revolução bolchevique. A decadência da ordem política e a confusão da opinião pública provocadas pela irresponsabilidade da imprensa judaica levaram a choques cada vez mais fortes na vida econômica e consequentemente, ao aumento da miséria e a uma maior receptividade às ideias subversivas bolcheviques. O exército da revolução judaica mundial, como era chamado o exército dos desempregados, chegou a quase 7 milhões de pessoas. A Alemanha jamais havia presenciado tal situação. No território habitado pelo grande povo alemão e pelos antigos estados dos Habsburgos a ele pertencentes, apesar de todas as dificuldades da luta pela sobrevivência impostas pela densidade populacional excessiva, a vida econômica não se tornara mais incerta com o passar do tempo, mas, ao contrário, cada vez mais segura. O trabalho e a diligência, a grande frugalidade e o amor pela ordem escrupulosa, embora não permitissem ao povo deste território acumular riquezas excessivas, ao menos os protegiam da miséria abjeta. Os resultados da paz miserável imposta pelos ditadores democráticos foram, portanto, ainda mais terríveis para este povo que fora condenado em Versalhes. Hoje sabemos a razão para este desfecho assustador da Grande Guerra. Em primeiro lugar, foi a ganância por despojos. Aquilo que raramente tem valor na vida do indivíduo, acreditavam eles, poderia ser multiplicado milhões de vezes e apresentado à humanidade como uma experiência útil. Se grandes nações forem saqueadas e o máximo possível for extraído delas, então será possível viver uma vida de ociosidade despreocupada. Essa era a opinião desses diletantes da economia. Para tanto:
1. os próprios Estados deveriam ser desmembrados. A Alemanha deveria ser privada de suas possessões coloniais, embora estas não tivessem qualquer valor para as democracias mundiais; as regiões mais importantes produtoras de matérias-primas deveriam ser invadidas e - se necessário - colocadas sob a influência das democracias; e acima de tudo:
2. as infelizes vítimas desse tratamento desumano dado às nações e aos indivíduos deveriam ser impedidas de se recuperar, muito menos de se rebelarem contra seus opressores. Assim foi engendrado o plano diabólico de sobrecarregar gerações com a maldição desses ditames. Por 60, 70 ou 100 anos, a Alemanha pagaria somas tão exorbitantes que a questão de como elas seriam arrecadadas permaneceria um mistério para todos os envolvidos. Teria sido absolutamente impossível arrecadar tais somas em ouro, moeda estrangeira, ou por meio de pagamentos regulares em espécie, sem que os cegos cobradores desse tributo também perecessem. Na verdade, esses ditadores democráticos da paz destruíram completamente a economia mundial com sua loucura de Versalhes. Seu desmembramento insensato de povos e estados levou à destruição de interesses comuns de produção e comércio que haviam se consolidado ao longo de centenas de anos, reforçando, assim, o desenvolvimento de tendências autárquicas e consequentemente, a extinção das condições gerais da economia mundial que até então existiam. Quando, há 20 anos, assinei meu nome no livro da vida política como o 17º membro do então Partido Operário Alemão em Munique, notei os sinais dessa decadência se intensificando ao meu redor. O pior deles — como já enfatizei — foi o desespero absoluto das massas que daí resultou, o desaparecimento, entre as classes instruídas, de toda confiança na razão humana, quanto mais no senso de justiça e ao mesmo tempo, a predominância do egoísmo brutal em todos os seres humanos. A medida em que, ao longo destes 20 anos, consegui mais uma vez moldar uma nação a partir de tamanha desorganização caótica, transformando-a em um todo orgânico e estabelecendo uma nova ordem, já faz parte da história alemã. Contudo, o que pretendo apresentar hoje, a título de introdução, é sobretudo o teor das minhas intenções em relação à política externa e a sua concretização. Um dos atos de opressão mais vergonhosos jamais cometidos foi o desmembramento da nação alemã e a desintegração política do seu espaço vital - que, afinal, lhe pertence há milhares de anos - conforme previsto no Tratado de Versalhes. Nunca deixei, senhores, qualquer dúvida de que, na realidade, é praticamente impossível, em qualquer lugar da Europa, alcançar uma harmonia de fronteiras estatais e nacionais que seja satisfatória em todos os aspectos. Por um lado, a migração de pessoas, que gradualmente estagnou durante os últimos séculos e por outro, o desenvolvimento de grandes comunidades, criaram uma situação que, seja qual for a perspectiva, deve necessariamente ser considerada insatisfatória pelos envolvidos. Foi, no entanto, a própria maneira como esses desenvolvimentos nacionais e políticos foram gradualmente estabilizados no século passado que levou muitos a se considerarem justificados em nutrir a esperança de que, no fim, se encontraria um compromisso entre o respeito à vida nacional dos diversos povos europeus e o reconhecimento das estruturas políticas estabelecidas - um compromisso pelo qual, sem destruir a ordem política na Europa e com ela, a base econômica existente, as nacionalidades poderiam, ainda assim, ser preservadas. Essa esperança foi abolida pela Primeira Guerra Mundial. O Tratado de Versalhes não fez justiça nem a um princípio nem a outro. Nem o direito à autodeterminação, nem as necessidades e condições políticas, muito menos econômicas, para o desenvolvimento europeu foram respeitadas. Não obstante, nunca deixei dúvidas de que - como já enfatizei - mesmo uma revisão do Tratado de Versalhes encontraria seu limite em algum lugar. E sempre disse isso com a maior franqueza - não por razões táticas, mas por convicção profunda. Como líder nacional do povo alemão, nunca deixei dúvidas de que, sempre que os interesses superiores da comunidade europeia estivessem em jogo, os interesses nacionais deveriam, se necessário, ser relegados a segundo plano em certos casos. E - como já enfatizei - isso não se deve a razões táticas; pois nunca deixei dúvidas de que levo essa minha postura absolutamente a sério. Em relação a vários territórios que poderiam ser disputados, tomei decisões definitivas que proclamei não só ao mundo exterior, mas também ao meu próprio povo e assegurei que fossem cumpridas. Não descrevi, como a França fez, em 1870-71, a cessão da Alsácia-Lorena como intolerável para o futuro, mas estabeleci aqui uma distinção entre o Território do Sarre e essas duas antigas províncias imperiais. E nunca mudei minha postura, nem jamais a mudarei. Não permiti que essa postura fosse modificada, ou comprometida, dentro do país em nenhuma ocasião, seja na imprensa, ou de qualquer outra forma. A devolução do território do Sarre eliminou todos os problemas territoriais na Europa entre a França e a Alemanha. No entanto, sempre considerei lamentável que os estadistas franceses deem essa postura como certa. Mas essa não é a maneira correta de encarar a questão. Não foi por medo da França que defendi essa posição. Como ex-soldado, não vejo qualquer motivo para tal temor. Além disso, em relação ao território do Sarre, deixei bem claro que não toleraríamos qualquer recusa em devolvê-lo à Alemanha. Não, confirmei essa posição à França como uma expressão de reconhecimento da necessidade de alcançar a paz na Europa, em vez de semear a incerteza contínua e até mesmo a tensão, fazendo exigências ilimitadas e solicitando revisões constantes. Se essa tensão surgiu, a responsabilidade não recai sobre a Alemanha, mas sobre os elementos internacionais que sistematicamente produzem tal tensão para servir a seus interesses capitalistas. Fiz declarações vinculativas a um grande número de Estados. Nenhum desses Estados pode reclamar que a Alemanha tenha sequer insinuado uma exigência contrária a essas declarações. Nenhum dos estadistas escandinavos, por exemplo, pode alegar que o governo alemão, ou a opinião pública alemã, jamais lhes tenha feito um pedido incompatível com a soberania e a integridade de seus respectivos Estados. Fiquei satisfeito que vários Estados europeus tenham se valido dessas declarações do governo alemão para expressar e enfatizar seu desejo de neutralidade absoluta. Isso se aplica à Holanda, Bélgica, Suíça, Dinamarca, etc. Já mencionei a França. Não preciso mencionar a Itália, com quem compartilhamos uma amizade profunda e estreita, a Hungria e a Iugoslávia, com quem, como vizinhos, temos a sorte de manter relações muito amistosas. Por outro lado, desde o início da minha atividade política, deixei claro que existiram outras circunstâncias que representam uma afronta tão vil e flagrante ao direito à autodeterminação do nosso povo que jamais poderemos aceitar, ou endossar. Nunca escrevi uma única linha, ou proferi um único discurso, demonstrando uma postura diferente em relação aos Estados mencionados. Por outro lado, em relação aos outros casos, jamais escrevi uma única linha, ou proferi um único discurso, no qual tenha expressado qualquer atitude contrária às minhas ações.
1. Áustria
A mais antiga região oriental do povo germânico foi, outrora, o bastião da nação alemã no sudeste do Reich. Os alemães deste país descendem de colonizadores de todas as tribos germânicas, embora a tribo bávara tenha contribuído com a maior parte. Mais tarde, a Ostmark tornou-se território da coroa e núcleo de um Império Alemão com cinco séculos de existência, tendo Viena como capital do Reich Alemão daquele período. Este Reich Alemão foi finalmente desmembrado no decorrer de uma dissolução gradual promovida por Napoleão, o Corso, mas continuou a existir como uma Confederação Germânica e não faz muito tempo lutou e sofreu na maior guerra de todos os tempos como uma entidade que era a expressão dos sentimentos nacionais do povo, mesmo que não fosse mais um Estado unido. Eu mesmo sou um filho desta Ostmark. Não só o Reich Alemão foi destruído e a Áustria dividida em seus componentes pelos criminosos de Versalhes, como também os alemães foram proibidos de reconhecer a comunidade que professavam há mais de mil anos. Sempre considerei a eliminação dessa situação como a tarefa mais elevada e sagrada da minha vida. Nunca deixei de proclamar essa determinação. E sempre estive resolvido a concretizar essas ideias, que me atormentavam dia e noite. Teria pecado contra o chamado da Providência se, por meu próprio esforço, tivesse falhado em conduzir minha pátria e meu povo alemão da Marca Oriental de volta ao Reich e assim, à comunidade do povo alemão. Ao fazê-lo, além disso, eliminei o lado mais vergonhoso do Tratado de Versalhes. Restabeleci o direito à autodeterminação e pus fim à opressão democrática de 7,5 milhões de alemães. Removi a proibição que os impedia de votar sobre seu próprio destino e realizei essa votação perante o mundo inteiro. O resultado não foi apenas o que eu esperava, mas também precisamente o que os opressores democráticos dos povos de Versalhes haviam previsto. Pois, afinal, o que mais eles proibiram: o plebiscito sobre a questão do Anschluss?
2. Boêmia e Morávia
Quando, no decorrer das Migrações dos Povos, as tribos germânicas começaram, por razões inexplicáveis para nós, a migrar do território que hoje corresponde à Boêmia e Morávia, um povo eslavo estrangeiro abriu caminho para esse território e estabeleceu-se entre os alemães remanescentes. Desde então, o espaço vital desse povo eslavo foi cercado em forma de ferradura pelos alemães. Do ponto de vista econômico, a existência independente desses povos é, a longo prazo, impossível, exceto com base em uma relação com a nação alemã e a economia alemã. Mas, além disso, quase 4 milhões de alemães viviam nesse território da Boêmia e Morávia. Uma política de aniquilação nacional, que se intensificou particularmente após o Tratado de Versalhes, sob pressão da maioria checa, combinada também com as condições econômicas e a crescente onda de dificuldades, levou à emigração desses alemães, de modo que o número de alemães restantes no território foi reduzido para aproximadamente 3,7 milhões. A população da periferia do território é uniformemente alemã, mas também existem grandes enclaves linguísticos alemães no interior. A nação checa é, em sua origem, estrangeira para nós. Mas, nos mil anos em que os dois povos conviveram, a cultura checa foi, em grande parte, formada e moldada por influências alemãs. A economia checa deve sua existência ao fato de ter feito parte do grande sistema econômico alemão. A capital deste país foi, por um período, uma cidade imperial alemã e abriga a universidade alemã mais antiga. Numerosas catedrais, prefeituras e palácios da nobreza e da classe cidadã testemunham a influência da cultura alemã. O próprio povo checo, ao longo dos séculos, alternou entre contatos próximos e mais distantes com o povo alemão. Cada contato próximo resultou em um período de florescimento tanto para a nação alemã quanto para a checa; cada afastamento teve consequências calamitosas. Conhecemos os méritos e valores do povo alemão. Mas a nação checa, com a soma total de sua habilidade e capacidade, sua indústria, sua diligência, seu amor pela terra natal e por seu próprio patrimônio nacional, também merece nosso respeito. De fato, houve períodos em que esse respeito mútuo pelas qualidades da outra nação era algo natural. Os pacificadores democráticos de Versalhes podem reivindicar o mérito de terem atribuído ao povo checo o papel especial de um Estado satélite, capaz de ser usado contra a Alemanha. Para esse fim, arbitrariamente atribuíram propriedades de cidadãos estrangeiros ao Estado checo, que era totalmente incapaz de sobreviver apenas com a força da unidade nacional checa; ou seja, praticaram violência contra outras nacionalidades para dar uma base sólida a um Estado que incorporaria uma ameaça latente à nação alemã na Europa Central. Pois esse Estado, no qual o chamado elemento nacional predominante era, na verdade, minoritário, só poderia ser mantido por meio de um ataque brutal às unidades nacionais que constituíam a maior parte da população. Esse ataque só foi possível na medida em que a proteção e a assistência foram concedidas pelas democracias europeias. Essa assistência, naturalmente, só poderia ser esperada sob a condição de que esse Estado estivesse disposto a assumir lealmente o papel que lhe fora atribuído desde o seu nascimento. Mas o propósito dessa ascensão não era outro senão impedir a consolidação da Europa Central, fornecer uma ponte para a agressão bolchevique na Europa e sobretudo, agir como mercenário das democracias europeias contra a Alemanha. Todo o resto decorreu automaticamente. Quanto mais o Estado tentava cumprir a tarefa que lhe fora atribuída, maior era a resistência oferecida pelas minorias nacionais. E quanto maior a resistência, mais se tornava necessário recorrer à opressão. Esse inevitável endurecimento das antíteses internas levou, por sua vez, a uma crescente dependência dos fundadores e benfeitores democráticos europeus do Estado. Pois somente eles estavam em posição de manter, a longo prazo, a existência econômica dessa criação artificial e antinatural. A Alemanha estava interessada principalmente em uma única coisa: libertar os quase 4 milhões de alemães que viviam naquele país de sua situação insuportável e possibilitar seu retorno à pátria e ao Reich milenar. Era natural que esse problema trouxesse à tona imediatamente todos os outros aspectos da questão das nacionalidades. Mas também era natural que a remoção dos diferentes grupos nacionais privasse o que restava do Estado de toda a capacidade de sobrevivência - um fato do qual os fundadores do Estado estavam bem cientes quando o planejaram em Versalhes, pois foi justamente por essa razão que decidiram atacar as outras minorias e as forçaram a se integrar a esse Estado construído de forma amadora. Da mesma forma, nunca deixei dúvidas sobre minha opinião e posição. É verdade que, enquanto a própria Alemanha estivesse impotente e indefesa, essa opressão de quase 4 milhões de alemães poderia ser levada adiante sem que o Reich oferecesse qualquer resistência prática. No entanto, só uma criança na política poderia acreditar que a nação alemã permaneceria para sempre no estado em que se encontrava, em 1919. Somente enquanto os traidores internacionais, apoiados do exterior, mantivessem o controle do Estado alemão, as pessoas poderiam contar com a tolerância paciente a essas condições vergonhosas. A partir do momento em que, após a vitória do Nacional-Socialismo, esses traidores tiveram que transferir seu domicílio para o local de onde recebiam seus subsídios, a solução desse problema era apenas uma questão de tempo. Além disso, tratava-se exclusivamente de uma questão que afetava as nacionalidades envolvidas e não a Europa Ocidental. Era certamente compreensível que a Europa Ocidental se interessasse pelo Estado artificial criado em seu benefício. Mas concluir que as nacionalidades que circundavam esse Estado considerassem esse interesse um fator determinante para si mesmas era uma conclusão falsa, talvez lamentável para muitos. Na medida em que esse interesse se dirigia apenas ao estabelecimento financeiro desse Estado, a Alemanha nada poderia dizer se esse interesse financeiro não estivesse sujeito exclusivamente aos objetivos políticos das democracias. As necessidades financeiras desse Estado seguiam uma única ideia orientadora: a criação de um Estado militar fortemente armado, com o objetivo de formar um bastião que se estendesse pelo Reich Alemão, o qual prometia ser um ponto de partida para operações militares em caso de invasões do Reich vindas do Ocidente, ou, pelo menos, uma base aérea de inegável valor. O que se esperava deste Estado fica mais evidente na observação do Ministro da Aeronáutica francês, Pierre Cot, que afirmou calmamente que a função deste Estado, em caso de conflito, era servir de aeródromo para pouso e decolagem de bombardeiros, de onde seria possível destruir os mais importantes centros industriais alemães em poucas horas. É, portanto, compreensível que o governo alemão, por sua vez, tenha decidido destruir este aeródromo para bombardeiros. Essa decisão não foi tomada por ódio ao povo checo. Muito pelo contrário. Pois, ao longo dos mil anos em que os povos alemão e checo conviveram, houve frequentemente períodos de estreita cooperação que duraram centenas de anos e entre estes, é verdade, apenas breves períodos de tensão. Nesses períodos de tensão, as paixões dos povos que lutavam juntos nas trincheiras da posição nacional podiam muito facilmente obscurecer o sentimento de justiça e assim, levar a uma impressão geral errada. Esta é uma característica de todas as guerras. Foi apenas nas longas épocas de convivência harmoniosa que os dois povos concordaram que ambos tinham o direito de reivindicar, de forma sagrada, de deferência e respeito pela sua nacionalidade. Mas, nesses anos de luta, a minha própria atitude para com o povo checo nunca foi outra senão a de guardião de um interesse nacional e do Reich unilateral, combinado com sentimentos de respeito pelo povo checo. Uma coisa é certa: se as parteiras democráticas deste Estado tivessem conseguido atingir o seu objetivo final, o Reich Alemão certamente não teria sido destruído, embora pudéssemos ter sofrido pesadas perdas. Não! O povo checo, devido à sua dimensão e posição, presumivelmente teria de suportar consequências muito mais terríveis e - estou convencido - catastróficas. Sinto-me feliz por ter sido possível, mesmo para grande desagrado dos interesses democráticos, evitar essa catástrofe na Europa Central graças à nossa moderação e também ao bom senso do povo checo. Aquilo pelo qual os checos mais sábios e bem-intencionados lutaram durante décadas é, por direito, concedido a este povo no Reich Alemão Nacional-Socialista: o direito à sua própria nacionalidade e o direito de a promover e revitalizar. A Alemanha Nacional-Socialista não tem qualquer intenção de trair os princípios raciais de que nos orgulhamos; estes serão benéficos não só para a nação alemã, mas também para o povo checo. Contudo, exigimos o reconhecimento de uma necessidade histórica e de uma exigência económica em que todos nos encontramos. Quando anunciei a solução deste problema no Reichstag, em 22.Fev.1938, estava convencido de que estava atendendo à necessidade de uma situação centro-europeia. Até Mar.1938, eu acreditava que, por meio de uma evolução gradual, seria possível resolver o problema das minorias neste Estado e em algum momento, por meio da cooperação mútua, alcançar uma plataforma comum que fosse vantajosa para todos os interesses envolvidos, tanto política quanto economicamente. Foi somente quando o Sr. Benesh, que estava completamente nas mãos de seus financiadores democrático-internacionais, transformou o problema em uma questão militar e desencadeou uma onda de repressão contra os alemães, ao mesmo tempo em que tentava, com aquela mobilização que todos vocês conhecem, infligir uma derrota internacional ao Estado alemão e prejudicar seu prestígio, que ficou claro para mim que uma solução por esses meios não era mais possível. Pois o falso relato de uma mobilização alemã foi obviamente inspirado do exterior e sugerido aos checos com o objetivo de causar ao Reich alemão tal perda de prestígio. Não preciso repetir que, em maio do ano passado, a Alemanha não havia mobilizado um único homem, embora todos nós acreditássemos que o próprio destino do Sr. Schuschnigg deveria ter demonstrado a todos os outros a conveniência de trabalhar pela compreensão mútua por meio de um tratamento mais justo das minorias nacionais. Eu, por minha parte, estava, pelo menos, preparado para tentar esse tipo de desenvolvimento pacífico com paciência e se necessário, num processo que durasse alguns anos. No entanto, era exatamente essa solução pacífica que representava um obstáculo para os agitadores nas democracias. Eles nos odeiam, alemães e prefeririam nos erradicar completamente. O que são os checos para eles? Consideram-nos meramente um meio para um fim. E o que lhes importa o destino de uma nação pequena e valente? Por que se preocupariam com a vida de centenas de milhares de bravos soldados que teriam sido sacrificados por sua política? Esses pacifistas da Europa Ocidental não estavam preocupados em trabalhar pela paz, mas em causar derramamento de sangue, para assim incitar as nações umas contra as outras e dessa forma, provocar ainda mais derramamento de sangue. Por essa razão, inventaram a história da mobilização alemã e manipularam a opinião pública de Praga com ela. O objetivo era fornecer uma desculpa para a mobilização checa. E dessa forma, esperavam exercer a pressão militar desejada sobre as eleições na Alemanha dos Sudetos, que já não podiam ser evitadas. Na visão deles, restavam apenas 2 alternativas para a Alemanha: ou aceitar a mobilização checa e com ela, um golpe vergonhoso em seu prestígio, ou acertar as contas com a Checoslováquia, uma guerra sangrenta e assim talvez a possibilidade de mobilizar as nações da Europa Ocidental, que não tinham interesse nessas questões envolvendo-as, portanto, na inevitável sede de sangue, a fim de mergulhar a humanidade em uma nova catástrofe na qual alguns teriam a honra de perder a vida e outros o prazer de lucrar com a guerra. Vocês estão cientes, senhores, das decisões que tomei na época:
1. A solução desta questão e mais, até 02.Out.1938, no máximo;
2. A preparação desta solução com todos os meios necessários para não deixar dúvidas de que qualquer tentativa de intervenção seria enfrentada pela força unida de toda a nação.
Foi neste momento que decretei e ordenei a construção das fortificações ocidentais. Em 25.Set.1938, as linhas já se encontravam em tal estado que sua capacidade de resistência era de 30 a 40 vezes maior que a da antiga Linha Siegfried na Primeira Guerra Mundial. Elas foram praticamente concluídas e estão sendo ampliadas neste momento com as novas linhas nos arredores de Aachen e Saarbrücken, que ordenei posteriormente. Estas também estão em grande parte prontas para a defesa. Diante do estado dessas fortificações, as maiores já construídas, a nação alemã pode ter plena certeza de que nenhuma potência no mundo jamais conseguirá romper essa frente. Quando a primeira tentativa provocativa, utilizando a mobilização checa, não conseguiu o resultado desejado, iniciou-se a segunda fase, na qual a tendência desse conflito, que na verdade dizia respeito apenas à Europa Central, tornou-se ainda mais evidente. Se hoje se ouve o grito de "Nunca mais Munique!", isso simplesmente confirma o fato de que a solução pacífica do problema parecia ser a coisa mais fatal que já aconteceu aos olhos daqueles belicistas. Eles lamentam que nenhum sangue tenha sido derramado - não o deles, é claro: pois esses agitadores, obviamente, nunca são encontrados onde há tiros, mas apenas onde há lucro! Não, é o sangue de muitos soldados sem nome. Além disso, não teria havido necessidade da Conferência de Munique, pois esta só foi possível porque os países que inicialmente incitaram os envolvidos a resistir a todo custo, mais tarde, quando a situação exigiu uma solução de uma forma, ou de outra, foram obrigados a tentar garantir para si uma retirada mais, ou menos respeitável; pois sem Munique, ou seja, sem a interferência dos países da Europa Ocidental, uma solução para todo o problema - se é que ele chegou a ser tão grave - provavelmente teria sido a coisa mais fácil do mundo. A decisão de Munique levou ao seguinte resultado:
1. A devolução das partes mais essenciais dos assentamentos fronteiriços alemães na Boêmia e Morávia ao Reich.
2. A manutenção da possibilidade de uma solução para os outros problemas daquele estado, ou seja, o retorno, ou a separação das minorias húngaras e eslovacas existentes.
3. Ainda restava a questão das garantias.
No que diz respeito à Alemanha e à Itália, a garantia deste Estado fora condicionada, desde o início, ao consentimento de todas as partes interessadas que faziam fronteira com a Checoslováquia, ou seja, a garantia estava vinculada à resolução efetiva dos problemas relativos às partes mencionadas, que ainda permaneciam sem solução. Os seguintes problemas ainda estavam em aberto:
1. O retorno dos distritos húngaros à Hungria;
2. O retorno dos distritos polacos à Polónia;
3. A resolução da questão eslovaca;
4. A resolução da questão ucraniana.
Como sabem, as negociações entre a Hungria e a Checoslováquia mal tinham começado quando os negociadores checoslovacos e húngaros solicitaram à Alemanha e à Itália, país aliado da Alemanha, que atuassem como árbitros na definição das novas fronteiras entre a Eslováquia, a Ucrânia Cárpata e a Hungria. Os países envolvidos não fizeram uso da possibilidade de apelar às quatro potências; pelo contrário, renunciaram expressamente a essa possibilidade, ou seja, recusaram-na. E isso era perfeitamente natural. Todos os habitantes desse território desejavam paz e tranquilidade. A Itália e a Alemanha estavam preparadas para atender ao apelo. Nem a Inglaterra nem a França apresentaram qualquer objeção a esse acordo, que, na verdade, constituía um afastamento formal do Acordo de Munique, nem lhes era possível fazê-lo; teria sido uma loucura Paris, ou Londres protestarem contra uma ação da Alemanha, ou da Itália, tomada unicamente a pedido dos países envolvidos. A decisão tomada pela Alemanha e pela Itália mostrou-se - como sempre acontece nesses casos - não totalmente satisfatória para nenhuma das partes. Desde o início, a dificuldade residia no fato de que ela precisava ser aceita voluntariamente por ambas as partes. Assim, quando a decisão entrou em vigor, protestos violentos eclodiram imediatamente após a aceitação por dois Estados. A Hungria, motivada por interesses gerais e particulares, exigiu a Ucrânia Cárpata, enquanto a Polônia exigiu um meio direto de comunicação com a Hungria. Ficou claro que, nessas circunstâncias, até mesmo o remanescente do Estado criado por Versalhes estava predestinado à extinção. Era um fato que talvez apenas um único Estado estivesse interessado na preservação do status quo e esse era a Romênia; o homem mais indicado para falar em nome daquele país me disse pessoalmente o quão desejável seria ter uma linha direta de comunicação com a Alemanha, talvez através da Ucrânia e da Eslováquia. Menciono isso como uma ilustração do sentimento de ameaça alemã que o governo romeno - segundo os videntes americanos - supostamente estaria sofrendo. Mas agora estava claro que não seria tarefa da Alemanha opor-se permanentemente a um desenvolvimento ou, de fato, lutar pela manutenção de um estado de coisas pelo qual jamais poderíamos nos responsabilizar. Chegou-se, portanto, ao ponto em que, em nome do governo alemão, decidi fazer uma declaração afirmando que não tínhamos mais a intenção de incorrer na reprovação de nos opormos aos desejos comuns da Polônia e da Hungria em relação às suas fronteiras, simplesmente para manter aberta uma via de acesso da Alemanha à Romênia. Além disso, como o governo checo recorreu mais uma vez aos seus métodos antigos e a Eslováquia também manifestou o seu desejo de independência, a continuidade do Estado tornou-se inviável. A construção da Checoslováquia, engendrada em Versalhes, já não se sustentava. Desmoronou não porque a Alemanha o desejasse, mas porque, a longo prazo, é impossível construir e manter em torno de uma mesa de negociações Estados artificiais incapazes de sobreviver. Consequentemente, em resposta a uma pergunta sobre a garantia, apresentada pela Inglaterra e pela França poucos dias antes da dissolução deste Estado, a Alemanha recusou-a, uma vez que todas as condições estabelecidas em Munique estavam ausentes. Pelo contrário, quando toda a estrutura do Estado já começava a ruir e na prática, já se tinha dissolvido, o governo alemão decidiu finalmente intervir, cumprindo apenas um dever óbvio. É importante destacar o seguinte ponto: por ocasião da primeira visita do Ministro das Relações Exteriores checo, Sr. Chvalkovsky, a Munique, o governo alemão expressou claramente suas opiniões sobre o futuro da Checoslováquia. Eu mesmo assegurei ao Sr. Chvalkovsky, naquela ocasião, que, desde que fosse dispensado um tratamento leal às grandes minorias alemãs remanescentes em território checo e que se alcançasse uma política geral de apaziguamento em todo o país, garantiríamos uma atitude leal por parte da Alemanha e da nossa parte, não criaríamos obstáculos ao país. Mas também deixei claro, sem qualquer dúvida, que se os checos adotassem quaisquer medidas alinhadas com as tendências políticas do Dr. Benesh, o ex-presidente, a Alemanha não toleraria tal desenvolvimento, mas o sufocaria em seus estágios iniciais. Também ressaltei, naquela ocasião, que a manutenção de um arsenal militar tão vasto na Europa Central, sem qualquer razão, ou propósito, só poderia ser considerada um foco de perigo. Os acontecimentos posteriores comprovaram o quão justificada havia sido minha advertência. Uma onda contínua e crescente de propaganda clandestina, juntamente com uma tendência gradual dos jornais checos a recair no estilo antigo de escrita, tornou finalmente claro até para o mais ingênuo que o antigo estado de coisas seria em breve restaurado. O desastre de um conflito militar era ainda maior, pois sempre existia a possibilidade de algum louco se apoderar dos vastos estoques de munição. Isso envolvia o perigo de explosões imensas. Como prova disso, não posso deixar de dar-lhes uma ideia das quantidades verdadeiramente gigantescas desse estoque internacional de explosivos na Europa Central. Desde a ocupação deste território, os seguintes itens foram confiscados e guardados em local seguro:
A. Força Aérea
1. Aviões. 1.582
2. Canhões antiaéreos. 501
B. Exército
1. Canhões (leves e pesados). 2.175
2. Morteiros de trincheira. 785
3. Tanques. 469
4. Metralhadoras. 43.876
5. Pistolas automáticas. 114.000
6. Rifles. 1.090.000
C. Munição
1. Munição de infantaria: mais de 1.000.000.000 cartuchos
2. Projéteis: mais de 3.000.000 cartuchos
D. Outros implementos de guerra de todos os tipos, por exemplo:
Equipamentos para construção de pontes
Detectores de aeronaves
Holofotes
Instrumentos de medição
Veículos motorizados e
Veículos motorizados especiais - em grandes quantidades.
Acredito que é uma boa notícia para milhões e milhões de pessoas que eu, graças à perspicácia de última hora de homens responsáveis do outro lado, tenha conseguido evitar tal catástrofe e encontrado uma solução que, estou convencido, finalmente eliminou esse problema que representava uma fonte de perigo na Europa Central. A alegação de que essa solução é contrária ao Acordo de Munique não pode ser sustentada nem confirmada. Esse Acordo não poderia, em hipótese alguma, ser considerado definitivo, pois admitia que outros problemas exigiam e ainda precisavam ser resolvidos. Não podemos ser realmente censurados pelo fato de as partes envolvidas - e este é o fator decisivo - não terem recorrido às quatro potências, mas apenas à Itália e à Alemanha; nem pelo fato de o Estado, como tal, ter finalmente se fragmentado por vontade própria e consequentemente, não ter existido mais a Checoslováquia. Era, contudo, compreensível que, muito tempo depois de o princípio etnográfico ter sido invalidado, a Alemanha assumisse a proteção de seus interesses milenares, que não são apenas de natureza política, mas também econômica. O futuro dirá se a solução encontrada pela Alemanha está certa, ou errada. No entanto, é certo que a solução não está sujeita à supervisão, ou crítica inglesa. Pois a Boêmia e a Morávia, como remanescentes da antiga Checoslováquia, nada mais têm a ver com o Acordo de Munique. Assim como as medidas inglesas, por exemplo, na Irlanda do Norte, sejam elas certas, ou erradas, não estão sujeitas à supervisão, ou crítica alemã, o mesmo ocorre com esses antigos eleitorados alemães. No entanto, não consigo entender como o Acordo alcançado entre o Sr. Chamberlain e eu em Munique pode se referir a este caso, pois a questão da Checoslováquia foi resolvida no Protocolo de Munique das Quatro Potências, na medida em que era possível resolvê-la naquele momento. Além disso, a disposição era apenas de que, caso as partes interessadas não chegassem a um acordo, teriam o direito de recorrer às Quatro Potências, que haviam concordado em se reunir para novas consultas após o prazo de 3 meses. Contudo, essas partes interessadas não recorreram às quatro potências, mas apenas à Alemanha e à Itália. Que isso era plenamente justificado é comprovado pelo fato de que nem a Inglaterra nem a França apresentaram objeções, tendo elas próprias aceitado a decisão tomada pela Alemanha e pela Itália. Não, o acordo alcançado entre o Sr. Chamberlain e eu não se referia a esse problema, mas exclusivamente a questões relativas à relação mútua entre a Inglaterra e a Alemanha. Isso fica claramente demonstrado pelo fato de que tais questões serão tratadas no futuro no espírito do Acordo de Munique e do Acordo Naval Anglo-Alemão, ou seja, em um espírito amigável, por meio de consultas. Se, no entanto, esse acordo fosse aplicado a toda e qualquer atividade alemã de natureza política, a Inglaterra também não deveria tomar nenhuma medida, seja na Palestina, ou em qualquer outro lugar, sem antes consultar a Alemanha. É óbvio que não esperamos isso; da mesma forma, recusamo-nos a atender a qualquer expectativa semelhante da nossa parte. Ora, se o Sr. Chamberlain concluir, a partir disso, que o Acordo de Munique está anulado por essa razão, como se o tivéssemos violado, então tomarei conhecimento do fato e procederei de acordo. Durante toda a minha atividade política, sempre defendi a ideia de uma estreita amizade e colaboração entre a Alemanha e a Inglaterra. No meu movimento, encontrei inúmeras outras pessoas com a mesma mentalidade. Talvez tenham se juntado a mim por causa da minha posição sobre o assunto. Esse desejo de amizade e cooperação anglo-germânica está em conformidade não apenas com os sentimentos que resultam das origens raciais dos nossos dois povos, mas também com a minha percepção da importância da existência do Império Britânico para toda a humanidade. Nunca deixei margem para dúvidas quanto à minha convicção de que a existência desse Império é um fator de valor inestimável para toda a vida cultural e econômica da humanidade. Quaisquer que tenham sido os meios pelos quais a Grã-Bretanha adquiriu seus territórios coloniais = e sei que foram os meios utilizados pela força e muitas vezes, pela brutalidade - sei perfeitamente que nenhum outro império jamais surgiu de outra forma e que, em última análise, não são tanto os métodos que são levados em conta na história, mas sim o sucesso e não o sucesso dos métodos em si, mas sim o bem geral que os métodos produzem. Ora, não há dúvida de que o povo anglo-saxão realizou um trabalho de colonização imensurável no mundo. Por esse trabalho, nutro uma sincera admiração. A ideia de destruir esse trabalho me pareceu e ainda me parece, vista de um ponto de vista humano mais elevado, nada mais do que o resultado da destruição desenfreada do ser humano. Contudo, esse meu sincero respeito por essa conquista não significa renunciar à segurança da vida do meu próprio povo. Considero impossível alcançar uma amizade duradoura entre os povos alemão e anglo-saxão se o outro lado não reconhecer que existem interesses alemães, assim como britânicos, que a preservação do Império Britânico não é apenas o significado e o propósito da vida dos britânicos, mas também que, para os alemães, a liberdade e a preservação do Reich Alemão constituem o propósito de suas vidas. Uma amizade genuína e duradoura entre essas duas nações só é concebível com base no respeito mútuo. Os ingleses governam um grande império. Construíram esse império numa época em que o povo alemão era internamente fraco. Anteriormente, a Alemanha fora um grande império. Em certo momento, governou o Ocidente. Em meio a lutas sangrentas e dissensões religiosas e como resultado da desintegração política interna, esse império declinou em poder e grandeza, caindo finalmente em um sono profundo. Mas, ao mesmo tempo em que esse antigo império parecia ter chegado ao fim, as sementes de seu renascimento brotavam. De Brandemburgo e da Prússia surgiu uma nova Alemanha, o Segundo Reich e dele nasceu, enfim, o Reich Popular Alemão. E espero que todos os ingleses compreendam que não nutrimos o menor sentimento de inferioridade em relação aos britânicos. Nosso passado histórico é grandioso demais para isso! A Inglaterra deu ao mundo muitos grandes homens e a Alemanha não foi exceção. A árdua luta pela manutenção da vida do nosso povo, ao longo de três séculos, custou um sacrifício de vidas que supera em muito o que outros povos tiveram que fazer para afirmar sua existência. Se a Alemanha, um país constantemente atacado, não conseguiu manter seus territórios, mas foi obrigada a sacrificar muitas de suas províncias, isso se deveu unicamente ao seu desenvolvimento político e à sua consequente impotência. Essa condição já foi superada. Portanto, nós, alemães, não nos sentimos em nada inferiores à nação britânica. Nossa autoestima é tão grande quanto a de um inglês pela Inglaterra. Na história do nosso povo, que já dura aproximadamente 2 mil anos, há ocasiões e feitos suficientes para nos encher de sincero orgulho. Ora, se a Inglaterra não consegue compreender o nosso ponto de vista, pensando talvez que possa considerar a Alemanha um estado vassalo, então o nosso amor e os nossos sentimentos de amizade terão sido, de facto, desperdiçados. Não nos desesperaremos nem perderemos a esperança por isso, mas - confiando na consciência da nossa própria força e na força dos nossos amigos - encontraremos então meios para garantir a nossa independência sem comprometer a nossa dignidade. Ouvi a declaração do Primeiro-Ministro britânico de que não consegue confiar nas garantias alemãs. Nestas circunstâncias, considero óbvio que já não queremos esperar que ele, ou o povo britânico, suportem o fardo de uma situação que só é concebível num ambiente de confiança mútua. Quando a Alemanha se tornou Nacional-Socialista e assim, abriu caminho para a sua ressurreição nacional, em cumprimento da minha política inabalável de amizade com a Inglaterra, propus, por iniciativa própria, uma restrição voluntária ao armamento naval alemão. Essa restrição baseava-se, contudo, numa condição: a vontade e a convicção de que uma guerra entre a Inglaterra e a Alemanha nunca mais seria possível. Este desejo e esta convicção permanecem vivos em mim até hoje. No entanto, sou agora compelido a declarar que a política da Inglaterra, tanto extraoficial quanto oficialmente, não deixa dúvidas de que tal convicção já não é compartilhada em Londres e que, pelo contrário, prevalece a opinião de que, não importa em que conflito a Alemanha venha a se envolver, a Grã-Bretanha sempre terá que se posicionar contra ela. Assim, uma guerra contra a Alemanha é dada como certa naquele país. Lamento profundamente tal desenvolvimento, pois a única reivindicação que sempre fiz e continuarei a fazer, à Inglaterra é a da devolução de nossas colônias. Mas sempre deixei muito claro que isso jamais se tornaria a causa de um conflito militar. Sempre sustentei que os ingleses, para quem essas colônias não têm valor algum, um dia compreenderiam a situação alemã e então, valorizariam a amizade alemã mais do que a posse de territórios que, embora não lhes tragam nenhum benefício real, são de vital importância para a Alemanha. Além disso, nunca apresentei uma reivindicação que pudesse interferir de alguma forma nos interesses britânicos, ou representar um perigo para o Império, causando assim qualquer tipo de prejuízo à Inglaterra. Sempre me mantive dentro dos limites das demandas intimamente ligadas ao espaço vital da Alemanha e portanto, à propriedade eterna da nação alemã. Visto que a Inglaterra hoje, tanto pela imprensa quanto oficialmente, defende a posição de que a Alemanha deve ser combatida em todas as circunstâncias e confirma isso com a política de cerco que conhecemos, a base do Tratado Naval foi removida. Portanto, resolvi enviar hoje uma comunicação nesse sentido ao Governo Britânico. Para nós, isso não é uma questão de importância prática e material - pois ainda espero que possamos evitar uma corrida armamentista com a Inglaterra - mas sim um ato de respeito próprio. Caso o Governo Britânico deseje retomar as negociações com a Alemanha sobre este problema, ninguém ficaria mais feliz do que eu com a perspectiva de ainda podermos chegar a um entendimento claro e direto. Além disso, conheço meu povo - e confio nele. Não queremos nada que não nos tenha pertencido anteriormente e nenhum Estado jamais será roubado por nós de suas propriedades; mas quem acreditar que pode atacar a Alemanha se deparará com um poder e uma resistência em comparação aos quais a de 1914 foi insignificante. A propósito, desejo falar de imediato sobre o assunto que foi escolhido pelos mesmos círculos que instigaram a mobilização da Checoslováquia como ponto de partida para a nova campanha contra o Reich. Já lhes assegurei, senhores, no início do meu discurso, que jamais, nem no caso da Áustria nem no da Checoslováquia, adotei em minha vida política qualquer postura incompatível com os acontecimentos recentes. Portanto, ressaltei, em relação ao problema dos alemães de Memel, que essa questão, se não fosse resolvida pela própria Lituânia de maneira digna e generosa, um dia teria que ser levantada pela própria Alemanha. Você sabe que o território de Memel também foi arrancado do Reich de forma bastante arbitrária pelo Tratado de Versalhes e que, finalmente, em 1923, já em pleno período de paz, esse território foi ocupado pela Lituânia e portanto, mais, ou menos confiscado. O destino dos alemães, desde então, tem sido um verdadeiro martírio. No decorrer da reintegração da Boêmia e da Morávia ao Reich Alemão, também me foi possível chegar a um acordo com o Governo da Lituânia que permitiu a devolução desse território à Alemanha sem qualquer ato de violência e sem derramamento de sangue. Também neste caso, não exigi um único km² a mais do que o que já possuíamos e que nos foi roubado. Isso significa, portanto, que apenas o território que nos foi arrancado pelos loucos que ditaram a paz em Versalhes retornou ao Reich Alemão. Mas estou convencido de que essa solução só trará benefícios às relações entre a Alemanha e a Lituânia, visto que a Alemanha, como nosso comportamento demonstrou, não tem outro interesse senão viver em paz e amizade com este Estado e estabelecer e fortalecer relações econômicas com ele. A este respeito, quero deixar um ponto bem claro: a importância dos acordos econômicos com a Alemanha reside não apenas no fato de que a Alemanha, como exportadora, é capaz de atender a quase todas as necessidades industriais, mas também no fato de que, sendo uma grande consumidora, ela adquire inúmeros produtos que, por si só, permitem que outros países participem do comércio internacional. Estamos interessados não apenas em manter esses mercados econômicos, mas especialmente em promover boas relações com eles, porque a existência do nosso povo se baseia, em grande parte, neles. Os chamados estadistas democráticos consideram uma de suas maiores conquistas políticas excluir uma nação de seus mercados, por exemplo, por meio de boicote, para, presumo, levá-la à inanição. Não preciso assegurar-lhes que estou convencido de que uma nação lutaria em vez de morrer de fome em tais circunstâncias. No que diz respeito à Alemanha, ela está determinada a não permitir que certos mercados economicamente importantes lhe sejam roubados por intervenção, ou ameaças terroristas. Isso, porém, não é apenas do nosso interesse, mas também do interesse do nosso parceiro comercial. Aqui, como em todos os negócios, não se trata de uma dependência unilateral, mas sim mútua. Quantas vezes temos o prazer de ler nos artigos econômicos amadores de nossos jornais democráticos que a Alemanha, por manter estreitas relações econômicas com um país, torna esse país dependente dela? Isso é um completo absurdo judaico. Pois, se a Alemanha fornece hoje máquinas a um país agrário e recebe alimentos como pagamento, o Reich, como consumidor de alimentos, é pelo menos tão dependente, senão mais, desse país agrário quanto este é dependente de nós, de quem recebe produtos industriais como pagamento. A Alemanha considera os Estados Bálticos um de seus parceiros comerciais mais importantes. E por essa razão, é do nosso interesse que esses países levem uma vida nacional independente e ordenada. Essa é, em nossa opinião, a condição necessária para o desenvolvimento econômico interno, que, por sua vez, é a condição da qual depende o intercâmbio de mercadorias. Portanto, fico feliz que tenhamos conseguido resolver também o ponto de disputa entre a Lituânia e a Alemanha. Pois isso elimina o único obstáculo a uma política de amizade que pode provar seu valor - como estou convencido de que provará - não em cumprimentos políticos, mas em medidas econômicas práticas. O mundo democrático lamentou, mais uma vez, profundamente que não tenha havido derramamento de sangue - que 175 mil alemães pudessem retornar à pátria que amavam acima de tudo, sem que centenas de milhares de outros tivessem que ser fuzilados por isso! Isso entristeceu profundamente os apóstolos do humanitarismo. Não foi, portanto, de se admirar que imediatamente começassem a buscar novas possibilidades de provocar uma perturbação completa na atmosfera europeia. E assim, como no caso da Checoslováquia, recorreram novamente à alegação de que a Alemanha estava tomando medidas militares, ou seja, supostamente se mobilizando. Dizia-se que essa mobilização era dirigida contra a Polônia. Pouco há a dizer sobre as relações germano-polonesas. Também nesse aspecto, o Tratado de Versalhes - é claro que intencionalmente - infligiu uma ferida gravíssima à Alemanha. A estranha maneira como o Corredor que dava à Polônia acesso ao mar foi demarcado visava, sobretudo, impedir para sempre o estabelecimento de um entendimento entre a Polônia e a Alemanha. Este problema é, como já salientei, talvez o mais doloroso de todos os problemas para a Alemanha. Contudo, jamais deixei de defender a ideia de que a necessidade de livre acesso ao mar para o Estado polonês não pode ser ignorada e que, como princípio geral, válido também para este caso, as nações que a Providência destinou, ou, se preferir, condenou a viver lado a lado, fariam bem em não tornar a vida umas para as outras artificial e desnecessariamente mais difícil. O falecido Marechal Pilsudski, que compartilhava da mesma opinião, estava, portanto, disposto a abordar a questão de esclarecer o clima das relações germano-polonesas e finalmente, a concluir um Acordo pelo qual a Alemanha e a Polônia expressaram sua intenção de renunciar completamente à guerra como meio de resolver as questões que lhes diziam respeito. Este Acordo continha uma única exceção, que na prática foi concedida à Polônia. Ficou estabelecido que os pactos de assistência mútua já firmados pela Polônia - incluindo o pacto com a França - não seriam afetados pelo Acordo. Mas era óbvio que isso só se aplicava aos pactos de assistência mútua já celebrados anteriormente e não a quaisquer novos pactos que pudessem ser celebrados no futuro. É um fato que o Acordo Germano-Polonês resultou em uma notável redução da tensão europeia. No entanto, permanecia uma questão em aberto entre a Alemanha e a Polônia, que, mais cedo, ou mais tarde, naturalmente teria que ser resolvida: a questão da cidade alemã de Danzig. Danzig é uma cidade alemã e deseja pertencer à Alemanha. Por outro lado, essa cidade tem contratos com a Polônia, que, reconhecidamente, lhe foram impostos pelos ditadores da Paz de Versalhes. Mas, além disso, como a Liga das Nações, outrora a maior instigadora de problemas, agora é representada por um Alto Comissário - aliás, um homem de extraordinário tato - o problema de Danzig deve, em todo caso, ser discutido, o mais tardar com a extinção gradual dessa instituição calamitosa. Considerei a solução pacífica desse problema como uma contribuição adicional para um alívio definitivo da tensão europeia. Pois esse alívio da tensão certamente não será alcançado por meio das agitações de belicistas insanos, mas sim pela remoção dos verdadeiros elementos de perigo. Após o problema de Danzig já ter sido discutido diversas vezes há alguns meses, fiz uma oferta concreta ao Governo polonês. Agora, apresento-a a vocês, senhores e vocês mesmos julgarão se esta oferta não representa a maior concessão imaginável em prol da paz europeia. Como já mencionei, sempre reconheci a necessidade de acesso ao mar para este país e consequentemente, levei essa necessidade em consideração. Não sou um estadista democrático, mas sim um nacional-socialista e um realista. Considerei, contudo, necessário deixar claro ao Governo em Varsóvia que, assim como eles desejam acesso ao mar, a Alemanha também precisa de acesso à sua província no Leste. Ora, esses são problemas complexos. Não é a Alemanha a responsável por eles, mas sim os manipuladores de Versalhes, que, seja por malícia, ou por imprudência, espalharam uma centena de barris de pólvora pela Europa, todos equipados com pavios acesos de difícil extinção. Esses problemas não podem ser resolvidos com ideias antiquadas; creio, porém, que devemos adotar novos métodos. O acesso da Polônia ao mar através do Corredor e por outro lado, uma rota alemã através do Corredor, não têm qualquer importância militar. Sua importância é exclusivamente psicológica e econômica. Atribuir importância militar a uma rota de tráfego desse tipo seria demonstrar total ignorância em assuntos militares. Consequentemente, apresentei a seguinte proposta ao Governo Polonês:
1. Danzig retorna como um Estado Livre ao quadro do Reich Alemão.
2. A Alemanha recebe uma rota através do Corredor e uma linha ferroviária à sua disposição, possuindo o mesmo estatuto extraterritorial para a Alemanha que o próprio Corredor tem para a Polônia. Em troca, a Alemanha está preparada para:
1. reconhecer todos os direitos econômicos poloneses em Danzig.
2. garantir à Polônia um Porto Livre em Danzig de qualquer tamanho desejado, que teria acesso livre e completo ao mar.
3. aceitar, ao mesmo tempo, as atuais fronteiras entre a Alemanha e a Polônia e considerá-las definitivas.
4. concluir um tratado de não agressão de 25 anos com a Polônia, um tratado que, portanto, se estenderia muito além da duração da minha própria vida, e
5. garantir a independência do Estado eslovaco pela Alemanha, Polônia e Hungria conjuntamente - o que significa, na prática, a renúncia a qualquer hegemonia alemã unilateral neste território.
O Governo polonês rejeitou minha oferta e declarou apenas estar disposto a:
1. negociar a questão de um substituto para o Comissário da Liga das Nações e:
2. considerar facilidades para o tráfego de trânsito pelo Corredor.
Lamento profundamente essa atitude incompreensível do Governo polonês, mas esse não é o único fato decisivo; o pior é que agora a Polônia, assim como a Tchecoslováquia há um ano, acredita, sob a pressão de uma campanha internacional mentirosa, que deve convocar tropas, embora a Alemanha, por sua vez, não tenha convocado um único homem e não tenha cogitado agir de forma alguma contra a Polônia. Como já disse, isso é lamentável em si mesmo e a posteridade um dia decidirá se foi realmente correto recusar essa sugestão que fiz uma vez. Isso - como já afirmei - foi uma tentativa de minha parte de resolver uma questão que afeta profundamente o povo alemão por meio de um compromisso verdadeiramente único e de resolvê-la em benefício de ambos os países. Na minha convicção, a Polónia não foi de todo uma parte que concedeu esta solução, mas apenas uma parte que a recebeu, porque não deve haver qualquer dúvida de que Danzig nunca se tornará polaca. A intenção de ataque por parte da Alemanha, que foi meramente inventada pela imprensa internacional, levou, como sabem, à chamada oferta de garantia e a uma obrigação por parte do Governo polaco de assistência mútua, que também obrigaria, em certas circunstâncias, a Polónia a tomar medidas militares contra a Alemanha em caso de conflito entre a Alemanha e qualquer outra potência, no qual a Inglaterra, por sua vez, estaria envolvida. Esta obrigação é contraditória ao acordo que fiz com o Marechal Pilsudski há algum tempo, uma vez que nesse acordo se faz referência exclusivamente às obrigações existentes, ou seja, às obrigações da Polónia para com a França, das quais tínhamos conhecimento. Prorrogar estas obrigações posteriormente é contrário aos termos do pacto de não agressão germano-polaco. Nessas circunstâncias, eu não deveria ter firmado esse pacto naquela época, pois que sentido podem ter pactos de não agressão se um dos parceiros, na prática, deixa em aberto um número enorme de exceções? Ou temos segurança coletiva, ou seja, insegurança coletiva e perigo constante de guerra, ou acordos claros que, no entanto, excluem fundamentalmente qualquer uso de armas entre as partes contratantes. Portanto, considero que o acordo que o Marechal Pilsudski e eu concluímos na época foi unilateralmente violado pela Polônia e consequentemente, deixou de existir! Enviei uma comunicação nesse sentido ao Governo polonês. Contudo, só posso reiterar neste momento que minha decisão não constitui uma modificação da minha posição em princípio com relação aos problemas mencionados acima. Caso o Governo polonês deseje firmar novos acordos contratuais que regulem suas relações com a Alemanha, acolherei essa ideia com entusiasmo, desde que, é claro, esses acordos se baseiem em uma obrigação absolutamente clara que vincule ambas as partes em igual medida. A Alemanha está perfeitamente disposta, a qualquer momento, a assumir tais obrigações e a cumpri-las. Se, por essas razões, novos distúrbios eclodiram na Europa nas últimas semanas, a responsabilidade recai unicamente sobre a propaganda a serviço dos belicistas internacionais, que bem conhecemos e que, conduzida por numerosos órgãos dos estados democráticos, se esforça, aumentando continuamente o nervosismo e inventando rumores constantes, para tornar a Europa propensa a uma catástrofe, catástrofe essa da qual se espera alcançar o que ainda não aconteceu, ou seja, a destruição bolchevique da civilização europeia! O ódio desses agitadores é ainda mais fácil de entender, visto que foram privados de um dos maiores focos de perigo da crise europeia, graças ao heroísmo de um homem, de sua nação e - posso dizer - também graças aos voluntários italianos e alemães. Nas últimas semanas, a Alemanha vivenciou e celebrou a vitória da Espanha nacionalista com a mais fervorosa simpatia. Quando decidi atender ao apelo do General Franco para que lhe fosse concedida a assistência da Alemanha Nacional Socialista no combate ao apoio internacional aos incendiários bolcheviques, essa medida alemã foi mal interpretada e usada da maneira mais infame por esses mesmos agitadores internacionais. Declararam, na época, que a Alemanha pretendia se estabelecer na Espanha e propuseram a anexação de colônias espanholas; aliás, o desembarque de 20 mil soldados no Marrocos foi inventado como uma mentira infame; em suma, nada foi omitido que pudesse lançar suspeitas sobre o idealismo do nosso apoio e do apoio italiano, a fim de encontrar material para novas incitações à guerra. Dentro de algumas semanas, o herói vitorioso da Espanha Nacionalista celebrará sua entrada festiva na capital do país. O povo espanhol o aclamará como seu libertador de horrores indizíveis e como o livrador de bandos de incendiários que, estima-se, carregam mais de 775 mil vidas humanas em suas consciências, apenas por meio de execuções e assassinatos. Os habitantes de vilarejos e cidades inteiras foram literalmente massacrados sob o silencioso e benevolente patrocínio de apóstolos humanitários democráticos da Europa Ocidental e dos Estados Unidos. Nessa procissão triunfal, os voluntários de nossa Legião Alemã marcharão, juntamente com seus camaradas italianos, nas fileiras dos valentes soldados espanhóis. Esperamos poder recebê-los de volta em breve. A nação alemã saberá então como seus filhos desempenharam bravamente seu papel também naquela terra, na luta pela liberdade de um povo nobre e com ela, pela salvação da civilização europeia; pois se as forças subumanas do bolchevismo tivessem triunfado na Espanha, poderiam facilmente ter se espalhado por toda a Europa. Daí o ódio daqueles que se decepcionaram com o fato de a Europa não ter sido novamente consumida pelas chamas. E por essa razão, estão duplamente ansiosos para não perder nenhuma oportunidade de semear a desconfiança entre as nações e de incitar, em algum lugar, a atmosfera de guerra que tanto desejam. As coisas que esses belicistas internacionais fabricaram nas últimas semanas, em alegações mentirosas e publicaram em inúmeros jornais, são em parte tão infantis quanto maliciosas. O primeiro resultado - na medida em que isso não visa salvar os objetivos políticos internos dos governos democráticos - é a disseminação de uma histeria nervosa que já considera o pouso de habitantes de Marte na terra das possibilidades ilimitadas. O verdadeiro propósito, no entanto, é preparar a opinião pública para considerar a política inglesa de cerco como necessária e consequentemente, apoiá-la caso o pior aconteça. O povo alemão, por outro lado, pode seguir com seus afazeres com perfeita tranquilidade. Suas fronteiras são guardadas pelo melhor exército da história da Alemanha, o espaço aéreo é protegido pela mais poderosa frota aérea e nossas costas são inexpugnáveis por qualquer potência inimiga. No oeste, foram construídas as fortificações mais fortes de todos os tempos. Mas os fatores decisivos são a unidade da nação alemã como um todo, a confiança de todos os alemães uns nos outros e em suas forças armadas e - posso dizer - a fé de todos em sua liderança. Mas a confiança do líder e do povo em nossos amigos não é menor. E se destaca aquele Estado que nos é mais próximo em todos os aspectos, em virtude dos destinos comuns que nos unem. Este ano, a Itália fascista demonstrou, mais uma vez, a maior compreensão pelos interesses vitais da Alemanha. Ninguém deve se surpreender se nós, por nossa vez, tivermos os mesmos sentimentos em relação às necessidades italianas para a existência. O laço que une os dois povos é inquebrável. Qualquer tentativa de lançar dúvidas sobre esse fato nos parece ridícula. Em todo caso, isso é melhor ilustrado e explicado em um artigo publicado há alguns dias em um importante jornal democrático, que afirmava que não se deveria mais considerar possível separar a Itália e a Alemanha para destruí-las separadamente. Assim, o governo alemão, em plena compreensão, reconhece o direito da ação tomada por seu amigo italiano na Albânia e portanto, a acolheu. Sim, não é apenas direito, mas também dever do fascismo assegurar, no espaço vital inegavelmente destinado à Itália pela natureza e pela história, a manutenção de uma ordem na qual, aparentemente, se baseia e se sustenta uma civilização humana verdadeiramente próspera. Afinal, não deve haver dúvidas no resto do mundo a respeito da obra civilizadora do fascismo, assim como há a respeito da do nacional-socialismo. Em ambos os casos, fatos indiscutíveis testemunham contra as bravatas infundadas e as declarações não comprovadas do outro lado. Criar relações ainda mais estreitas entre a Alemanha, a Itália e o Japão é o objetivo constante do Governo Alemão. Consideramos a existência e a manutenção da liberdade e da independência dessas três grandes potências como o fator mais importante para a preservação, no futuro, de uma verdadeira cultura humana, uma civilização prática e uma ordem justa no mundo. Como mencionado no início, o mundo foi informado, em 15.Abr.1939, do conteúdo de um telegrama que eu mesmo só vi mais tarde. É difícil classificar este documento, ou organizá-lo em qualquer esquema conhecido. Portanto, tentarei, perante vocês, senhores e assim perante todo o povo alemão, analisar as respostas necessárias em nome de vocês e em nome do povo alemão.
1. O Sr. Roosevelt é da opinião de que eu também devo reconhecer que, em todo o mundo, centenas de milhões de seres humanos vivem com o medo constante de uma nova guerra, ou mesmo de uma série de guerras. Ele afirma que isso preocupa o povo dos Estados Unidos, em nome de quem fala, assim como deve preocupar os povos das demais nações de todo o hemisfério ocidental. Em resposta, é preciso dizer, em primeiro lugar, que esse temor da guerra existe, sem dúvida, na humanidade desde tempos imemoriais e com razão. Por exemplo, somente após o Tratado de Versalhes, 14 guerras foram travadas, entre 1919 e 1938, em nenhuma das quais a Alemanha esteve envolvida, mas nas quais os estados do "hemisfério ocidental", em nome do qual o presidente Roosevelt também fala, estiveram de fato envolvidos. Além disso, houve, no mesmo período, 26 intervenções e sanções violentas, realizadas por meio de derramamento de sangue e força. A Alemanha também não teve participação alguma nessas. Os Estados Unidos, sozinhos, realizaram intervenções militares em 6 casos, desde 1918. Desde 1918, a União Soviética se envolveu em 10 guerras e ações militares que envolveram força e derramamento de sangue. Novamente, a Alemanha não esteve envolvida em nenhuma delas, nem foi a causa de nenhum desses eventos. Seria, portanto, um erro, a meu ver, presumir que o medo da guerra que inspira nações europeias e não europeias possa, neste momento, ser diretamente atribuído a guerras reais. A razão para esse medo reside, simples e exclusivamente, numa agitação desenfreada por parte da imprensa, uma agitação tão mentirosa quanto vil, na circulação de panfletos difamatórios sobre chefes de Estado estrangeiros e na disseminação artificial do pânico, que acaba por levar a crer na possibilidade de intervenções vindas de outro planeta, provocando cenas de alarme desesperado. Creio que, assim que os governos responsáveis impuserem a si mesmos e aos seus órgãos de imprensa a necessária contenção e veracidade no que diz respeito às relações entre os vários países e em particular no que diz respeito aos acontecimentos internos de outros países, o medo da guerra desaparecerá imediatamente e a tranquilidade que todos tanto desejamos se tornará possível.
2. Em seu telegrama, o Sr. Roosevelt expressa a crença de que toda grande guerra, mesmo que se limite a outros continentes, terá consequências graves enquanto durar e também para as gerações futuras. Resposta: Ninguém sabe disso melhor do que o povo alemão. Pois o Tratado de Versalhes impôs ao povo alemão encargos que não poderiam ser pagos nem em 100 anos, embora tenha sido comprovado precisamente por professores americanos de direito constitucional, historiadores e professores de história que a Alemanha não foi mais culpada pelo início da guerra do que qualquer outra nação. Mas não acredito que todo conflito deva ter consequências desastrosas para todo o mundo circundante, isto é, para todo o planeta, desde que o mundo inteiro não seja sistematicamente arrastado para tais conflitos por meio de uma rede de obrigações nebulosas de pactos. Pois, desde os séculos passados e - como apontei no início da minha resposta - também ao longo das últimas décadas, o mundo tem vivenciado uma série contínua de guerras. Se a suposição do Sr. Roosevelt estivesse correta, a humanidade já teria um fardo, no resultado total de todas essas guerras, que teria que suportar nos milhões de anos por vir.
3. O Sr. Roosevelt declarou que já havia me apelado em uma ocasião anterior em prol de uma solução pacífica para os problemas políticos, econômicos e sociais, sem o uso de armas. Resposta: Eu sempre defendi essa visão e como a história demonstra, resolvi problemas políticos, econômicos e sociais necessários sem o uso da força, ou seja, sem recorrer às armas. Infelizmente, porém, essa solução pacífica foi dificultada pela agitação de políticos, estadistas e representantes de jornais que não estavam diretamente envolvidos, nem sequer afetados, pelos problemas em questão.
4. O Sr. Roosevelt acredita que a "maré dos acontecimentos" está trazendo consigo, mais uma vez, a ameaça das armas e que, se essa ameaça persistir, grande parte do mundo estará condenada à ruína comum. Resposta: No que diz respeito à Alemanha, não tenho conhecimento de tal ameaça a outras nações, embora leia diariamente nos jornais democráticos mentiras sobre essa ameaça. Todos os dias leio sobre mobilizações alemãs, desembarque de tropas, extorsões - tudo isso em relação a países com os quais não só vivemos em profunda paz, como também somos, em muitos casos, os mais próximos amigos.
5. O Sr. Roosevelt acredita ainda que, em caso de guerra, as nações vitoriosas, vencidas e neutras sofrerão. Resposta: Como político, tenho defendido essa convicção há 20 anos, numa época em que, infelizmente, os estadistas responsáveis da América não conseguiam admitir o mesmo em relação à sua participação na Grande Guerra e suas consequências.
6. O Sr. Roosevelt acredita, por fim, que cabe aos líderes das grandes nações preservar seus povos do desastre iminente. Resposta: Se isso for verdade, então é uma negligência punível, para não usar palavras piores, que os líderes de nações com poderes correspondentes não sejam capazes de controlar seus jornais, que incitam à guerra e assim salvar o mundo da calamidade ameaçadora de um conflito armado; Não consigo entender, além disso, por que esses líderes responsáveis, em vez de cultivarem relações diplomáticas entre as nações, as dificultam e de fato, as perturbam, convocando embaixadores, etc., sem qualquer motivo.
7. O Sr. Roosevelt declarou, por fim, que três nações na Europa e uma na África viram sua existência independente chegar ao fim. Resposta: Não sei a quais três nações na Europa se refere. Se for a questão das províncias reincorporadas ao Reich Alemão, devo chamar a atenção do Sr. Roosevelt para um erro histórico. Não foi agora que essas nações sacrificaram sua existência independente na Europa, mas, sim, em 1918, quando, contrariando promessas solenes, foram separadas de suas comunidades e transformadas em nações que nunca desejaram ser e nunca foram e quando lhes foi imposta uma independência que não era independência, mas, no máximo, poderia significar dependência de um mundo estrangeiro internacional que elas detestavam. Quanto ao fato, porém, de que uma nação na África supostamente perdeu sua liberdade, isso também não passa de um erro; Pois não se trata de uma única nação africana ter perdido sua liberdade; pelo contrário, praticamente todos os antigos habitantes deste continente foram submetidos à soberania de outras nações pela força sangrenta, perdendo assim sua liberdade. Marroquinos, berberes, árabes, negros, etc., todos foram vítimas do poderio estrangeiro, cujas espadas, porém, não ostentavam a inscrição "Fabricado na Alemanha", mas, sim, "Fabricado por democracias".
8. O Sr. Roosevelt então menciona os relatos que, reconhecidamente, ele não considera corretos, mas que afirmam que novos atos de agressão estão sendo planejados contra outras nações independentes. Resposta: Considero cada uma dessas insinuações infundadas uma ofensa à tranquilidade e consequentemente, à paz mundial. Vejo também nisso algo que tende a assustar as nações menores ou, pelo menos, a deixá-las nervosas. Se o Sr. Roosevelt realmente tem em mente algum exemplo específico a esse respeito, eu lhe pediria que nomeasse os estados que estão ameaçados de agressão e o agressor em questão. Assim, seria possível refutar essas acusações monstruosas e genéricas com breves declarações.
9. O Sr. Roosevelt afirma que o mundo está claramente caminhando para o momento em que essa situação inevitavelmente terminará em catástrofe, a menos que se encontre uma maneira racional de conduzir os acontecimentos. Ele também declara que eu afirmei repetidamente que eu e o povo alemão não desejamos a guerra e que, se isso for verdade, não haverá necessidade de guerra. Resposta: Gostaria de salientar, em primeiro lugar, que não conduzi nenhuma guerra; em segundo lugar, que há anos expresso minha aversão à guerra e é verdade, também minha aversão aos belicistas; e em terceiro lugar, que não tenho ideia de qual propósito eu deveria travar uma guerra. Agradeceria ao Sr. Roosevelt se ele me desse alguma explicação a esse respeito.
10. O Sr. Roosevelt é finalmente da opinião de que os povos da Terra não poderiam ser persuadidos de que qualquer poder governante tenha o direito, ou a necessidade de infligir as consequências da guerra ao seu próprio povo, ou a qualquer outro, exceto em nome da evidente defesa do território nacional. Resposta: Creio que todo ser humano razoável compartilha dessa opinião, mas parece-me que, em quase todas as guerras, ambos os lados alegam a defesa inquestionável do território nacional e que não há instituição neste mundo, incluindo o próprio presidente americano, que possa esclarecer esse problema de forma inequívoca. Dificilmente há dúvidas, por exemplo, de que a entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial não foi um caso de defesa inquestionável do território nacional. Um comitê de pesquisa criado pelo próprio presidente Roosevelt examinou as causas da entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial e chegou à conclusão de que a entrada ocorreu principalmente por razões exclusivamente capitalistas. No entanto, nenhuma conclusão prática foi extraída desse fato. Esperemos, então, que pelo menos os Estados Unidos, no futuro, ajam de acordo com esse nobre princípio e não entrem em guerra contra nenhum país, exceto em caso de inquestionável defesa interna.
11. O Sr. Roosevelt afirma ainda que não fala por egoísmo, medo, ou fraqueza, mas com a voz da força e da amizade pela humanidade. Resposta: Se essa voz de força e amizade pela humanidade tivesse sido erguida pelos Estados Unidos no momento oportuno e sobretudo, tivesse tido algum valor prático, então ao menos poderia ter sido evitado o tratado que se tornou a fonte da mais grave desordem da humanidade e da história, ou seja, o Tratado de Versalhes.
12. O Sr. Roosevelt declara ainda que lhe é claro que todos os problemas internacionais podem ser resolvidos na mesa de negociações. Resposta: Teoricamente, deveríamos acreditar nessa possibilidade, pois o bom senso, por um lado, corrigiria as exigências e por outro, demonstraria a necessidade imperiosa de um compromisso. Por exemplo, segundo toda a lógica do senso comum e os princípios gerais de uma justiça humana superior, de fato segundo as leis de uma vontade divina, todos os povos deveriam ter uma parte igual dos bens deste mundo. Não deveria, então, acontecer que um povo necessite de tanto espaço vital que não consiga se sustentar com 15 habitantes por km², enquanto outros são forçados a sustentar 140, 150, ou mesmo 200 na mesma área. Mas em hipótese alguma esses povos afortunados deveriam restringir o espaço vital existente daqueles que, como estão, sofrem, roubando-lhes suas colônias, por exemplo. Eu ficaria, portanto, muito feliz se esses problemas pudessem realmente encontrar sua solução na mesa de negociações. Meu ceticismo, contudo, baseia-se no fato de que foi a própria América que expressou com mais veemência sua desconfiança na eficácia das conferências. Pois a maior conferência de todos os tempos foi, sem dúvida, a Liga das Nações; esse órgão de autoridade, representando todos os povos do mundo, criado de acordo com a vontade de um presidente americano, deveria resolver os problemas da humanidade na mesa de negociações. O primeiro Estado, porém, a se esquivar desse empreendimento foram os Estados Unidos - o motivo era que o próprio presidente Wilson já naquela época nutria grandes dúvidas sobre a possibilidade de realmente resolver problemas internacionais decisivos em uma mesa de negociações. Respeitamos sua bem-intencionada opinião, Sr. Roosevelt, mas, em contraposição a ela, está o fato de que, em quase 20 anos de atividade da maior conferência do mundo, a Liga das Nações, provou-se impossível resolver um único problema internacional decisivo. Contrariando a promessa de Wilson, a Alemanha foi impedida, durante muitos anos, pelo Tratado de Versalhes, de participar desta grande conferência mundial. Apesar da amarga experiência, um governo alemão acreditou que não havia necessidade de seguir o exemplo dos Estados Unidos e que, portanto, deveria ocupar seu lugar nesta mesa de conferência. Somente após anos de participação sem propósito é que resolvi seguir o exemplo dos Estados Unidos e igualmente, deixar a maior conferência do mundo. Desde então, resolvi os problemas que diziam respeito ao meu povo, os quais, como todos os outros, infelizmente, não foram resolvidos na mesa de conferências da Liga das Nações - e em todo caso, sem recorrer à guerra. Além disso, como já mencionado, inúmeros outros problemas foram levados a conferências mundiais nos últimos anos sem que se encontrasse qualquer solução. Se, no entanto, Sr. Roosevelt, sua crença de que todos os problemas podem ser resolvidos em uma mesa de negociações for verdadeira, então todas as nações, incluindo os Estados Unidos, foram lideradas nos últimos 7 mil, ou 8 mil anos, por cegos, ou por criminosos. Pois todas elas, incluindo os estadistas dos Estados Unidos e especialmente, seus maiores líderes, não construíram a maior parte de sua história em mesas de negociações, mas sim com a força de seus povos. A liberdade da América do Norte não foi conquistada em uma mesa de negociações, assim como o conflito entre o Norte e o Sul não foi decidido lá. Nada direi sobre as inúmeras lutas que finalmente levaram à subjugação de todo o continente norte-americano. Menciono tudo isso apenas para mostrar que sua visão, Sr. Roosevelt, embora sem dúvida merecedora de toda honra, não encontra confirmação na história nem de seu próprio país nem do resto do mundo.
13. O Sr. Roosevelt continua dizendo que não é resposta ao apelo por discussões pacíficas que uma das partes alegue que, a menos que receba garantias prévias de que o veredicto será seu, não deporá as armas. Resposta: O senhor acredita, Sr. Roosevelt, que quando o destino final das nações está em jogo, um governo, ou os líderes de um povo deporão as armas, ou as entregarão diante de uma conferência, simplesmente na esperança cega de que, em sua sabedoria ou, se preferir, em seu discernimento, os outros membros da conferência chegarão à conclusão correta? Sr. Roosevelt, houve apenas um país e um governo que agiram de acordo com a receita exaltada em termos tão entusiasmados e esse país foi a Alemanha. A nação alemã, certa vez, confiando nas solenes garantias do Presidente Wilson e na confirmação dessas garantias pelos Aliados, depôs as armas e assim, compareceu desarmada à mesa de negociações. É verdade que, assim que a nação alemã depôs as armas, sequer foi convidada à mesa de negociações, mas, em violação de todas as promessas, sofreu a pior quebra de palavra já vista. Então, um dia, em vez de a maior confusão da história ser resolvida em torno da mesa de negociações, o tratado ditado mais cruel do mundo provocou uma confusão ainda mais terrível. Mas os representantes da nação alemã, que, confiando nas promessas solenes de um presidente americano, depuseram as armas e portanto, apareceram desarmados, não foram recebidos, mesmo quando vieram aceitar os termos do tratado ditado, como representantes de uma nação que, ao menos, resistiu com infinito heroísmo contra o mundo inteiro por quatro anos na luta por sua liberdade e independência; foram submetidos a humilhações maiores do que as infligidas aos chefes das tribos Sioux. Os delegados alemães foram insultados pela multidão, apedrejados e arrastados como prisioneiros, não para a mesa do conselho mundial, mas perante o tribunal dos vencedores. E ali, sob a mira de uma pistola, foram forçados a suportar a mais vergonhosa submissão e pilhagem que o mundo já conheceu. Posso assegurar-lhe, Sr. Roosevelt, que estou firmemente determinado a garantir que não só agora, mas para sempre, nenhum alemão entre numa conferência indefeso, mas que em todos os momentos e para sempre, cada negociador alemão tenha e tenha por trás de si a força unida da nação alemã, que Deus me ajude.
14. O Presidente dos Estados Unidos acredita que, tanto em salas de conferência como em tribunais, é necessário que ambas as partes entrem de boa-fé, partindo do pressuposto de que a justiça substancial será feita para ambas. Resposta: Os representantes alemães nunca mais entrarão numa conferência que seja para eles um tribunal. Pois quem será o juiz ali? Numa conferência não há acusado nem acusador, mas apenas duas partes em litígio. E se o seu próprio bom senso não levar a um acordo entre as duas partes, nunca se submeterão ao veredicto de potências estrangeiras desinteressadas. Aliás, os próprios Estados Unidos recusaram-se a entrar na Liga das Nações e a tornar-se vítimas de um tribunal que, por maioria de votos, podia proferir um veredicto contra interesses individuais. Mas eu ficaria grato ao Presidente Roosevelt se ele explicasse ao mundo como será o novo Tribunal Mundial. Quem são os juízes, segundo qual procedimento são selecionados e com que responsabilidade atuam? E acima de tudo, a quem prestarão contas de suas decisões?
15. O Sr. Roosevelt acredita que a causa da paz mundial avançaria muito se as nações do mundo fizessem uma declaração franca sobre a política presente e futura de seus governos. Resposta: Eu já fiz isso, Sr. Roosevelt, em inúmeros discursos públicos. E no decorrer desta reunião do Reichstag alemão, fiz novamente - na medida do possível em duas horas - uma declaração desse tipo. Devo, no entanto, recusar-me a dar tal explicação a qualquer pessoa que não seja o povo por cuja existência e vida sou responsável e que, por sua vez, é o único que tem o direito de exigir que eu preste contas. Contudo, apresento os objetivos da política alemã de forma tão aberta que o mundo inteiro pode ouvi-los. Mas essas explicações são irrelevantes para o mundo exterior enquanto a imprensa puder falsificar e questionar cada declaração, apontá-la, ou encobri-la com novas respostas mentirosas.
16. O Sr. Roosevelt acredita que, como os Estados Unidos, enquanto uma das nações do hemisfério ocidental, não estão envolvidos nas controvérsias imediatas que surgiram na Europa, eu deveria, portanto, estar disposto a fazer tal declaração de política a ele, como chefe de uma nação tão distante da Europa. Resposta: O Sr. Roosevelt acredita, portanto, seriamente que a causa da paz internacional seria realmente favorecida se eu fizesse uma declaração pública às nações do mundo sobre a política atual do governo alemão. Mas como o Sr. Roosevelt chega à conclusão de que o Chefe de Estado alemão, sobretudo, fará uma declaração sem que os outros governos também sejam convidados a fazer uma declaração semelhante sobre suas políticas? Acredito firmemente que não é viável fazer tal declaração ao Chefe de Estado de qualquer país estrangeiro, mas sim que tais declarações deveriam ser feitas, preferencialmente, ao mundo inteiro, em conformidade com a exigência feita na época pelo Presidente Wilson, de abolição da diplomacia secreta. Até então, não só sempre estive preparado para fazê-lo, como, como já disse, o fiz com demasiada frequência. Infelizmente, as declarações mais importantes sobre os objetivos e intenções da política alemã foram, em muitos dos chamados Estados democráticos, ocultadas do povo, ou distorcidas pela imprensa. Se, contudo, o Presidente Roosevelt considera-se qualificado para dirigir tal pedido à Alemanha, ou à Itália, dentre todas as nações, pelo fato de os Estados Unidos estarem tão distantes da Europa, nós, por nossa vez, poderíamos, com o mesmo direito, dirigir ao Presidente da República Americana a questão de quais são os objetivos da política externa americana e em que se baseia essa política - no caso dos Estados da América Central e do Sul, por exemplo. Nesse caso, o Sr. Roosevelt, com razão, devo admitir, se referiria à Doutrina Monroe e recusaria tal pedido por considerá-lo uma interferência nos assuntos internos do continente americano. Nós, alemães, defendemos uma doutrina semelhante para a Europa - e sobretudo, para o território e os interesses do Grande Reich Alemão. Além disso, obviamente eu jamais ousaria dirigir tal pedido ao Presidente dos Estados Unidos da América, pois presumo que ele provavelmente consideraria tal presunção, com razão, indelicada.
17. O Presidente americano declara ainda que comunicará as informações recebidas sobre os objetivos políticos da Alemanha a outras nações que agora se mostram apreensivas quanto ao rumo de nossa política. Resposta: Como o Sr. Roosevelt soube quais nações se consideram ameaçadas pela política alemã e quais não? Ou será que o Sr. Roosevelt está em posição, apesar da enorme quantidade de trabalho que lhe cabe em seu próprio país, de reconhecer por si mesmo todas essas impressões espirituais e mentais internas de outros povos e seus governos?
18. Finalmente, o Sr. Roosevelt pede que lhe sejam dadas garantias de que as Forças Armadas Alemãs não atacarão e sobretudo não invadirão, o território, ou as possessões das seguintes nações independentes. Ele então nomeia os países mais prováveis: Finlândia, Letônia, Lituânia, Estônia, Noruega, Suécia, Dinamarca, Holanda, Bélgica, Grã-Bretanha, Irlanda, França, Portugal, Espanha, Suíça, Liechtenstein, Luxemburgo, Polônia, Hungria, Romênia, Iugoslávia, Rússia, Bulgária, Turquia, Iraque, os países árabes, Síria, Palestina, Egito e Irã. Resposta: Primeiramente, tomei o cuidado de averiguar junto aos estados mencionados se eles se sentiam ameaçados e em 2° lugar e acima de tudo, se essa consulta do Presidente americano nos foi dirigida por sugestão deles ou, ao menos, com o seu consentimento. A resposta foi, em todos os casos, negativa, em alguns casos, veementemente negativa. É verdade que não pude solicitar informações a certos estados e nações mencionados porque eles próprios - como, por exemplo, a Síria - não gozam atualmente de sua liberdade, mas estão ocupados e consequentemente, privados de seus direitos por agentes militares de estados democráticos. Em 3° lugar, além desse fato, todos os estados fronteiriços com a Alemanha receberam garantias muito mais vinculativas e sobretudo, sugestões do que o Sr. Roosevelt me solicitou em seu curioso telegrama. Em 4° lugar, se houver alguma dúvida quanto ao valor dessas declarações gerais e diretas que tantas vezes fiz, qualquer outra declaração desse tipo, mesmo que dirigida ao Presidente americano, seria igualmente inútil. Pois, em última análise, não é o valor que o Sr. Roosevelt atribui a tais declarações que é decisivo, mas sim o valor que os países em questão lhes atribuem. Em 5° lugar, devo também chamar a atenção do Sr. Roosevelt para 1, ou 2 erros históricos. Ele menciona a Irlanda, por exemplo e pede uma declaração no sentido de que a Alemanha não atacará a Irlanda. Ora, acabei de ler um discurso proferido pelo Sr. De Valera, Primeiro-Ministro da Irlanda, no qual, curiosamente e contrariamente à opinião do Sr. Roosevelt, ele não acusa a Alemanha de oprimir a Irlanda, mas repreende a Inglaterra por submeter a Irlanda a agressões contínuas. Com todo o respeito à perspicácia do Sr. Roosevelt em relação às necessidades e preocupações de outros países, pode-se presumir que o Primeiro-Ministro da Irlanda esteja mais familiarizado com os perigos que ameaçam seu país do que o Presidente dos Estados Unidos. Da mesma forma, passou obviamente despercebido ao Sr. Roosevelt o fato de que a Palestina está atualmente ocupada não por tropas alemãs, mas pelos ingleses; e que o país está tendo sua liberdade restringida pelo uso mais brutal da força, está sendo privado de sua independência e sofrendo os mais cruéis maus-tratos em benefício de intrusos judeus. Os árabes que vivem naquele país certamente não se queixaram ao Sr. Roosevelt da agressão alemã, mas fazem um apelo contínuo ao mundo, deplorando os métodos bárbaros com os quais a Inglaterra tenta suprimir um povo que ama sua liberdade e que apenas a defende. Este também é talvez um problema que, segundo o presidente americano, teria de ser resolvido em uma mesa de negociações, ou seja, na presença de um juiz imparcial e não pela força física, meios militares, execuções em massa, incêndios em aldeias, explosões de casas e assim por diante. Pois um fato é inegavelmente certo: neste caso, a Inglaterra não está se defendendo de um ataque árabe iminente, mas sim atuando como intrusa e sem ser solicitada a fazê-lo, está tentando estabelecer seu poder em um território estrangeiro que não lhe pertence. Uma série de outros erros semelhantes cometidos pelo Sr. Roosevelt poderiam ser apontados, independentemente da dificuldade de operações militares por parte da Alemanha em estados e países, alguns dos quais estão a 2 mil e 5 mil kms de distância. Em conclusão, porém, tenho a seguinte declaração a fazer: O Governo Alemão está, contudo, preparado para dar a cada um dos estados mencionados uma garantia do tipo desejado pelo Sr. Roosevelt, sob a condição de reciprocidade absoluta, desde que o estado assim o deseje e apresente à Alemanha um pedido nesse sentido, acompanhado das propostas adequadas. No que diz respeito a vários dos estados incluídos na lista do Sr. Roosevelt, esta questão pode provavelmente ser considerada resolvida desde o início, uma vez que já somos aliados deles ou, pelo menos, unidos por laços estreitos de amizade. Quanto à duração destes acordos, a Alemanha está disposta a negociar com cada estado individualmente, de acordo com os seus desejos. Mas não gostaria de deixar passar esta oportunidade sem dar, sobretudo, ao Presidente dos Estados Unidos uma garantia relativamente aos territórios que, afinal, lhe dariam maior motivo de apreensão, nomeadamente os próprios Estados Unidos e os restantes estados do continente americano. E declaro aqui solenemente que todas as afirmações que têm sido divulgadas de alguma forma relativamente a um suposto ataque, ou invasão alemã em território americano, são fraudes flagrantes e grandes mentiras. Independentemente do fato de que tais afirmações, no que diz respeito às possibilidades militares, só poderiam ter origem em uma imaginação estúpida.
19. O presidente americano declara então, a esse respeito, que considera a discussão sobre a maneira mais eficaz e imediata pela qual os povos do mundo podem obter alívio do fardo esmagador dos armamentos como o fator mais importante de todos. Resposta: O Sr. Roosevelt talvez não saiba que esse problema, no que diz respeito à Alemanha, já foi completamente resolvido em uma ocasião. Entre 1919 e 1923, a Alemanha já havia se desarmado completamente - conforme expressamente confirmado pelas Comissões Aliadas. A extensão desse desarmamento foi a seguinte: O seguinte equipamento militar foi destruído:
59.000 armas e canos
130.000 metralhadoras
31.000 morteiros de trincheira e canos
6.007.000 fuzis e carabinas
243.000 canos de metralhadora
28.000 reparos de canhão
4.390 reparos de morteiro de trincheira
38.750.000 projéteis
16.550.000 granadas de mão e de fuzil
60.400.000 cartuchos de munição
491.000.000 cartuchos de munição de pequeno calibre
335.000 toneladas métricas de jaquetas de projéteis
23.515 toneladas métricas de estojos de cartuchos
37.600 toneladas métricas de pólvora
79.000 projéteis padrão Medidores para munição
212.000 aparelhos telefônicos
1.072 lança-chamas etc., etc.
Foram destruídos ainda: trenós, oficinas móveis, reparos antiaéreos, reparos de canhões, capacetes de aço, máscaras de gás, maquinário bélico industrial, canos de fuzil. Os seguintes equipamentos da força aérea foram destruídos:
15.714 caças e bombardeiros
27.757 motores de avião
Enquanto na Marinha, os seguintes itens foram destruídos:
26 navios de guerra
4 navios de defesa costeira
4 cruzadores blindados
19 cruzadores leves
21 navios de treinamento e outros navios especiais
83 torpedeiros
315 submarinos
Além disso, os seguintes itens foram destruídos:
veículos de todos os tipos
aparelhos de gás venenoso e (parcialmente) antigás
combustível e explosivos
holofotes
aparelhos de mira
aparelhos de medição de distância e som
instrumentos ópticos de todos os tipos
arneses, etc., etc.
todos os aeródromos e hangares de dirigíveis, etc.
De acordo com os juramentos solenes feitos à Alemanha, juramentos que encontraram confirmação até mesmo no Tratado de Paz de Versalhes, tudo isso deveria ser uma contribuição antecipada que possibilitaria ao resto do mundo desarmar-se sem perigo. Neste ponto, como em todos os outros em que a Alemanha acreditava que uma promessa seria cumprida, ela foi vergonhosamente enganada. Todas as tentativas de induzir os outros Estados ao desarmamento, realizadas em negociações na mesa de conferências ao longo de muitos anos, como é sabido, foram em vão. Esse desarmamento teria sido apenas o cumprimento de promessas já feitas e ao mesmo tempo, justo e prudente. Eu mesmo, Sr. Roosevelt, fiz inúmeras propostas práticas para consulta e tentei promover uma discussão sobre elas, a fim de viabilizar uma limitação geral dos armamentos ao nível mais baixo possível. Propus um efetivo máximo de 200 mil homens para todos os exércitos, bem como a abolição de todas as armas ofensivas, aviões bombardeiros, gás venenoso, etc. etc. Não foi possível, contudo, levar esses planos adiante diante do resto do mundo, embora a própria Alemanha estivesse, na época, completamente desarmada. Propus então um máximo de 800 mil homens para os exércitos. A proposta teve a mesma recepção negativa. Em seguida, apresentei um grande número de propostas detalhadas de desarmamento - em cada caso, perante o Reichstag alemão e consequentemente, perante o mundo inteiro. Nunca passou pela cabeça de ninguém sequer discutir o assunto. O resto do mundo, em vez disso, começou a aumentar ainda mais seus já enormes armamentos. E somente em 1934, quando a última das minhas propostas abrangentes - aquela referente a 800 mil homens como o tamanho máximo do exército - foi finalmente rejeitada, dei a ordem para o rearme alemão, que agora deveria ser muito completo. Contudo, não quero ser um obstáculo às discussões sobre desarmamento, nas quais o senhor, Sr. Roosevelt, pretende estar presente. Gostaria, porém, de lhe pedir que não se dirigisse primeiro a mim e à Alemanha, mas sim aos outros; tenho uma longa trajetória de experiência prática e permanecerei cético até que a realidade me ensine a saber mais.
20. O Sr. Roosevelt nos dá, finalmente, sua promessa de estar preparado para participar de discussões a fim de estabelecer a maneira mais prática de abrir caminhos para o comércio internacional, de modo que todas as nações do mundo possam comprar e vender em igualdade de condições no mercado mundial, bem como ter a garantia de obter as matérias-primas e os produtos necessários para uma vida econômica pacífica. Resposta: Acredito, Sr. Roosevelt, que não se trata tanto de discutir esses problemas teoricamente, mas sim de remover, na prática, as barreiras existentes no comércio internacional. As piores barreiras, contudo, residem nos próprios Estados. A experiência até agora demonstra que as maiores conferências econômicas mundiais fracassaram simplesmente porque os diversos países não conseguiram manter a ordem em seus sistemas econômicos internos; ou porque contaminaram o mercado de capitais internacional com incerteza por meio da manipulação cambial e sobretudo, provocando flutuações contínuas no valor de suas moedas entre si. É igualmente um fardo insuportável para as relações econômicas mundiais que alguns países, por alguma razão ideológica, possam desencadear uma campanha de boicote desenfreada contra outros países e seus produtos, eliminando-os, na prática, do mercado. Acredito, Sr. Roosevelt, que seria um grande serviço se o senhor, com sua grande influência, removesse essas barreiras a um comércio mundial genuinamente livre, começando pelos Estados Unidos. Pois estou convencido de que, se os líderes das nações não são sequer capazes de regular a produção em seus próprios países, ou de eliminar boicotes motivados por razões ideológicas que podem prejudicar as relações comerciais entre os países a tal ponto, há muito menos perspectiva de se alcançar, por meio de acordos internacionais, qualquer passo realmente frutífero rumo à melhoria das relações econômicas. O direito igual de todos de comprar e vender no mercado mundial só pode ser garantido dessa forma. Além disso, o povo alemão fez reivindicações muito concretas a esse respeito e eu apreciaria muito se o senhor, Sr. Roosevelt, como um dos sucessores do falecido Presidente Wilson, se dedicasse a garantir que as promessas, com base nas quais a Alemanha depôs as armas e se entregou aos chamados vencedores, sejam finalmente cumpridas. Refiro-me menos aos incontáveis milhões extorquidos da Alemanha como supostas reparações do que aos territórios roubados da Alemanha. Dentro e fora da Europa, a Alemanha perdeu aproximadamente 3 milhões de km² de território, apesar de todo o Império Colonial Alemão, ao contrário das colônias de outras nações, não ter sido adquirido por meio de guerra, mas unicamente por tratados, ou compra. O Presidente Wilson prometeu solenemente que as reivindicações coloniais alemãs, como todas as outras, receberiam o mesmo exame justo. Em vez disso, porém, as possessões alemãs foram entregues a nações que sempre possuíram os maiores impérios coloniais, enquanto nosso povo era exposto a uma grande ansiedade, que agora - e continuará sendo no futuro - é particularmente urgente. Seria um ato nobre se o Presidente Franklin Roosevelt cumprisse as promessas feitas pelo Presidente Woodrow Wilson. Isso seria, em primeiro lugar, uma contribuição prática para a consolidação moral do mundo e consequentemente, para a melhoria de suas condições econômicas.
21. O Sr. Roosevelt também afirmou, em conclusão, que os Chefes de todos os grandes Governos são, neste momento, responsáveis pelo destino da humanidade. Eles não podem deixar de ouvir as súplicas de seus povos por proteção contra o caos inevitável da guerra. E eu também seria responsabilizado por isso. Sr. Roosevelt, compreendo perfeitamente que a vastidão de sua nação e a imensa riqueza de seu país lhe permitam sentir-se responsável pela história do mundo inteiro e pela história de todas as nações. Eu, senhor, encontro-me em uma esfera muito mais modesta e menor. O senhor tem 130 milhões de habitantes em 500 mil km². Possui um país com enormes riquezas em todos os recursos minerais, fértil o suficiente para alimentar meio bilhão de pessoas e prover-lhes todas as suas necessidades. Certa vez, assumi o comando de um Estado que estava à beira da ruína completa, graças à sua confiança nas promessas do resto do mundo e ao regime rígido dos governos democráticos. Nesse Estado, há aproximadamente 140 pessoas por km² - não 15 como nos Estados Unidos. A fertilidade do nosso país não se compara à do senhor. Nos faltam inúmeros minerais que a natureza colocou à sua disposição em quantidades ilimitadas. Os bilhões de dólares em poupança alemã, acumulados em ouro e moeda estrangeira durante muitos anos de paz, foram espremidos e tomados de nós. Perdemos nossas colônias. Em 1933, meu país tinha 7 milhões de desempregados, alguns milhões de trabalhadores em regime de meio período, milhões de camponeses afundando na pobreza, o comércio destruído, a economia arruinada; em suma, um caos generalizado. Desde então, Sr. Roosevelt, só consegui cumprir uma tarefa simples. Não posso me sentir responsável pelo destino do mundo, já que este mundo não se importou com o destino lamentável do meu próprio povo. Considero-me chamado pela Providência para servir somente ao meu povo e libertá-lo de sua terrível miséria. Consequentemente, durante os últimos 6,5 anos, vivi dia e noite com a única tarefa de despertar as capacidades do meu povo, tendo em vista o nosso abandono por todo o resto do mundo, de desenvolver essas capacidades ao máximo e de utilizá-las para a salvação da nossa comunidade. Conquistei o caos na Alemanha, restabeleci a ordem, aumentei enormemente a produção em todos os ramos da nossa economia nacional, com árduos esforços produzi substitutos para inúmeros materiais que nos faltavam, facilitei o caminho para novas invenções, desenvolvi o transporte, mandei construir estradas importantes e canais, criei novas fábricas gigantescas e ao mesmo tempo, empenhei-me em promover a educação e a cultura do nosso povo. Consegui encontrar trabalho útil novamente para todos os 7 milhões de desempregados que tanto nos comovem, manter o camponês alemão em sua terra apesar de todas as dificuldades e preservar a própria terra para ele, levar o comércio alemão novamente ao seu auge e auxiliar o transporte ao máximo. Como precaução contra as ameaças de outro mundo, não só uni o povo alemão politicamente, como também o rearmei; empenhei-me em destruir, folha por folha, aquele tratado que, em seus 448 artigos, contém a mais vil opressão que povos e seres humanos jamais foram obrigados a suportar. Recuperei para o Reich as províncias que nos foram roubadas, em 1919, reconduzi à sua pátria milhões de alemães que nos foram arrancados e viviam em miséria, restabeleci a unidade histórica do espaço vital alemão e Sr. Roosevelt, empenhei-me em alcançar tudo isso sem derramamento de sangue e sem trazer ao meu povo e consequentemente a outros, a miséria da guerra. Eu, que há 21 anos era um trabalhador e soldado desconhecido do meu povo, alcancei isso, Sr. Roosevelt, com a minha própria energia e posso, portanto, perante a história, reivindicar um lugar entre os homens que fizeram o máximo que se pode exigir, justa e equitativamente, de um único indivíduo. O senhor, Sr. Roosevelt, tem uma tarefa muito mais fácil em comparação. O senhor tornou-se Presidente dos Estados Unidos, em 1933, quando eu me tornei Chanceler do Reich. Em outras palavras, desde o início, o senhor assumiu a chefia de um dos maiores e mais ricos estados do mundo. O senhor tem a sorte de ter uma densidade populacional de apenas 15 pessoas por km² em seu país. O senhor dispõe dos recursos minerais mais abundantes do mundo. Graças à vasta extensão territorial do seu país e à fertilidade de seus campos, o senhor consegue garantir a cada cidadão americano dez vezes mais bens de consumo do que na Alemanha. A natureza, afinal, lhe permitiu isso. Apesar de a população do seu país ser apenas um terço maior que a da Grande Alemanha, o senhor possui mais de 15 vezes mais espaço habitável. As condições que prevalecem em seu país são de tal magnitude que o senhor pode encontrar tempo e lazer para se dedicar a problemas universais. Consequentemente, o mundo é, sem dúvida, tão pequeno para o senhor que talvez acredite que sua intervenção e ação possam ser eficazes em todos os lugares. Nesse sentido, suas preocupações e sugestões abrangem uma área muito maior e mais ampla do que a minha, porque o meu mundo, Sr. Roosevelt, no qual a Providência me colocou e pelo qual, portanto, sou obrigado a trabalhar, é infelizmente muito menor, embora para mim seja mais precioso do que qualquer outra coisa, pois se limita ao meu povo! Creio, porém, que esta é a maneira pela qual posso ser mais útil àquilo que nos interessa a todos, ou seja, a justiça, o bem-estar, o progresso e a paz de toda a comunidade humana."
Impresso e publicado por M. Möttler & Solin K.G., Berlim SW❞
Nenhum comentário:
Postar um comentário